Warum Abtreibung an die Spitze der Akten des Obersten Gerichtshofs gerückt ist

Blogs

Der Oberste Gerichtshof der USA in Washington, DC, USA, am Montag, den 13. September 2021. Die Demokraten im Repräsentantenhaus haben ein Paket von Steuererhöhungen ausgearbeitet, das den Ambitionen von Präsident Biden nicht gerecht wird, eine Anerkennung dafür, wie politisch prekär die Wirtschaftsagenda des Weißen Hauses in Höhe von 3,5 Billionen US-Dollar ist ist für Parteigemäßigte. Fotograf: Stefani Reynolds/Bloomberg (Bloomberg)

VonGreg Stohr | Bloomberg 29. Oktober 2021 um 12:07 Uhr Sommerzeit VonGreg Stohr | Bloomberg 29. Oktober 2021 um 12:07 Uhr Sommerzeit

Der Oberste Gerichtshof der USA erhöhte den Einsatz im politisch explosiven Kampf um reproduktive Rechte, indem er sich bereit erklärte, am 1. November Argumente zu einem texanischen Gesetz anzuhören, das die legale Abtreibung im Bundesstaat weitgehend untersagt hat. Das Gericht wird nicht direkt entscheiden, ob das Gesetz – das fast alle Abtreibungen nach sechs Schwangerschaftswochen verbietet – gegen Roe v. Wade, das Urteil von 1973, das das Verfahren landesweit legalisierte, verstößt. Die Richter werden sich auch nicht mit der Frage befassen, ob sie ihre Präzedenzfälle zum Abtreibungsrecht aufheben sollen; Das ist ein Thema, das sie am 1. Dezember in einem separaten Fall behandeln werden. Aber die Entscheidung, in den Texas-Fall einzugreifen – und Argumente in einem sehr beschleunigten Zeitplan anzuhören – formt den facettenreichen Rechtsstreit neu. Das Ergebnis könnte auf das Schicksal des landesweiten Abtreibungsrechts hinweisen.

1. Was entscheidet das Gericht?

Die Kernprobleme ergeben sich aus der Übertragung der Durchsetzungsbefugnis des Gesetzes an private Parteien, ein Merkmal, das Texas aufgenommen hat, um zu versuchen, die gerichtliche Überprüfung des Bundes zu vereiteln. Da Bundesgerichte in der Regel verfassungswidrige Gesetze blockieren, indem sie die für die Durchsetzung verantwortlichen Regierungsbeamten anordnen, ließ dieser Teil des texanischen Gesetzes den Richtern keinen klaren Weg zum Eingreifen. In getrennten Fällen, die von den Richtern gemeinsam bearbeitet werden, fordern Abtreibungsanbieter und das Justizministerium das Gericht auf, zu erklären, dass Bundesgerichte auf die eine oder andere Weise befugt sind, das texanische Gesetz als verfassungswidrig abzulehnen. Die Anbieter versuchen, verschiedene texanische Beamte zu verklagen, einschließlich der Staatsrichter und Gerichtsschreiber, die für die Bearbeitung privater Klagen verantwortlich wären, während das Justizministerium den Staat als Ganzes verklagt.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

2. Würde ein Urteil gegen Texas bedeuten, dass Abtreibungen wieder aufgenommen werden könnten?

Wahrscheinlich, wenn auch nicht automatisch. Ein Urteil zugunsten der Abtreibungsanbieter und des Justizministeriums würde sie verklagen, aber die Anwendung des Gesetzes nicht blockieren. Dazu müssten die Richter den zusätzlichen Schritt unternehmen, einen Beschluss des Bundesberufungsgerichts aufzuheben, der derzeit das Gesetz in Kraft hält. Das Justizministerium hat den Obersten Gerichtshof darum gebeten.

3. Was würde ein Urteil zugunsten von Texas bedeuten?

Andere republikanisch kontrollierte Staaten könnten schnell Nachahmergesetze erlassen, die auf Abtreibungen und möglicherweise andere verfassungsrechtlich geschützte Rechte abzielen. Und Abtreibung würde in Texas weitgehend illegal bleiben.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

4. Wie ungewöhnlich ist es, dass der Oberste Gerichtshof einen Fall so schnell aufnimmt?

wie wird man hausbesitzer

Äußerst. Das Gericht braucht normalerweise Monate, um zu entscheiden, ob eine Berufung eingelegt wird, und teilt den Parteien dann mehrere weitere zu, um ihre Schriftsätze einzureichen. Im Gegensatz dazu finden die Argumente am Montag nur zwei Wochen statt, nachdem das Justizministerium den Obersten Gerichtshof aufgefordert hat, einzugreifen. Der letzte Fall, den das Gericht so schnell verhandelte, war Bush gegen Gore, das Urteil, das die Sackgasse der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 auflöste. Das Gericht entschied diesen Fall – und besiegelte die Wahl für den Republikaner George W. Bush – vier Tage nachdem Bush die Richter aufgefordert hatte, einzugreifen. Fast genauso schnell bewegte sich das Gericht im Fall der Pentagon Papers von 1971, als es nur etwa eine Woche dauerte, um Argumente zu hören und zu entscheiden, dass die Regierung die New York Times und ALES nicht daran hindern konnte, die geheime Geschichte der Regierung über den Vietnamkrieg zu veröffentlichen. Und 1974 brauchte das Gericht von Anfang bis Ende 45 Tage, um zu entscheiden, dass der damalige Präsident Richard Nixon geheime Tonbandaufnahmen des Weißen Hauses herausgeben musste, was zu seinem Rücktritt führte.

Werbung

5. Warum in diesem Fall die Eile?

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Es ist nicht klar, aber hier sind zwei mögliche Erklärungen. Erstens möchten die Richter möglicherweise den Fall in Texas lösen, bevor sie am 1. Dezember Argumente über das Gesetz von Mississippi hören, das Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet. Zweitens sehen sich die Richter im Umgang mit der sogenannten Schattenakte, dem Strom von Notanträgen, der zu einem wichtigen Teil der Arbeit des Gerichts geworden ist, einer verstärkten Kontrolle ausgesetzt. Durch diesen Prozess ließ das Gericht das texanische Gesetz am 1. September mit nur einem Absatz in Kraft treten, was scharfe Kritik auf sich zog. Die Bitte des Justizministeriums, das Gesetz zu blockieren, begann ebenfalls auf der Schattenliste. Die Richter hätten vielleicht entschieden, dass sie keine weitere knappe Anordnung erlassen wollten, sondern stattdessen argumentieren und schnell eine endgültigere Entscheidung erlassen würden.

6. Was bedeutet das alles für Roe v. Wade?

Werbung

Das Schicksal von Mississippis Gesetz, das Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet, könnte sich für die Zukunft des Abtreibungsrechts als weitaus gewichtiger erweisen. Die Aufrechterhaltung dieses Gesetzes würde bedeuten, das Urteil Planned Parenthood v. Casey von 1992 auszuhöhlen, das es den Staaten untersagte, vor der Lebensfähigkeit des Fötus erhebliche Abtreibungsbeschränkungen aufzuerlegen. Mississippi forderte das Gericht ursprünglich auf, den Rentabilitätsstandard aufzuheben, ohne Roe unbedingt zu kippen. Nachdem Richterin Amy Coney Barrett bestätigt wurde – was dem Gericht eine konservative Mehrheit von 6:3 gab – beschloss der Staat, weiter zu gehen und das Gericht direkt zu bitten, Roe und Casey aufzuheben. Sollte Roe fallen, könnte der Fall Texas zu einer bloßen Fußnote im Kampf um Abtreibungsrechte werden. Texas ist einer von etwa einem Dutzend Bundesstaaten mit Gesetzen, die Abtreibungen weitgehend illegal machen, sollte der Oberste Gerichtshof Roe stürzen.

Mehr Geschichten wie diese gibt es auf Bloomberg.com

©2021 Bloomberg L.P.

KommentarKommentare