In diesen 26 Staaten können Sie McDonald's nicht dafür verklagen, dass Sie dick gemacht werden. Die überraschende Konsequenz des Verbots von Adipositas-Klagen.

Blogs

(Bloomberg / Andrey Rudakov)

VonJeff Guo 28. Mai 2015 VonJeff Guo 28. Mai 2015

In den frühen 2000er Jahren unternahmen Befürworter der öffentlichen Gesundheit einen mutigen Schritt im Kampf gegen die Fettleibigkeitsepidemie des Landes. Ihr Ziel war es, Fast-Food-Ketten dafür verantwortlich zu machen, die fetten Burger und Pommes auszupeitschen, die landesweit zu Herzerkrankungen und geschwollenen Taillen beitrugen.

Im Vergleich zu Zigarettenherstellern argumentierten sie, dass die Fast-Food-Industrie davon profitiert habe, Menschen in die Irre zu führen, ein gefährliches Produkt zu kaufen. Um diese rechtliche Strategie zu testen, reichten sie ein 2002 Anzug behauptet, dass McDonald's dafür bezahlen sollte, dass zwei Teenager aus der Bronx, beide gewöhnliche Gönner von Mickey D, fett und krank sind.

Der Vater eines Teenagers sagte dem Gericht dass er immer glaubte, McDonald's sei gesund für meine Kinder.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Dieser Fall wurde schließlich verworfen, aber nicht bevor die Lebensmittel- und Restaurantindustrie gründlich erschreckt wurde, die seitdem Millionen ausgegeben haben, um sich für Immunität vor weiteren Klagen einzusetzen. Bisher haben 26 Staaten Gesetze zum gesunden Menschenverstand erlassen, die es Menschen verbieten, Lebensmittellieferanten zu verklagen, weil sie sie fett machen, ihnen Diabetes geben oder ihren Bluthochdruck erhöhen.

Werbung

Vor kurzem entdeckten Ökonomen von Vanderbilt eine seltsame, vielleicht unbeabsichtigte Folge dieser sogenannten Cheeseburger-Gesetze . In Bundesstaaten, in denen das Recht zur Einreichung von Adipositasklagen abgeschafft wurde, wurden übergewichtige Bewohner motiviert, Gewicht zu verlieren und sich gesünder zu ernähren.

Das Rätsel, das noch immer unbeantwortet ist, ist: Warum?

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Christopher Carpenter, Professor für Wirtschaftswissenschaften, und D. Sebastian Tello-Trillo, Doktorand, verwendeten jährliche Daten von a riesige nationale Gesundheitsumfrage Menschen, die in Staaten leben, vor und nach der Verabschiedung eines Immunitätsgesetzes zu betrachten. Um Trends im Laufe der Zeit zu berücksichtigen, zogen sie Vergleiche mit Menschen in Bundesstaaten, die ein solches Gesetz nicht verabschiedet hatten, während sie gleichzeitig den demografischen Wandel von Bundesstaat zu Bundesstaat kontrollierten. Sie passten sich auch anderen Gesetzen im Zusammenhang mit Fettleibigkeit an, die während dieser Zeit verabschiedet wurden, wie z.

Werbung

In einem Berichtsentwurf Carpenter und Tello-Trillo, die diese Woche vom National Bureau of Economic Research veröffentlicht wurden, zeigten, dass sich Menschen nach einem Verbot von Adipositas-Klagen gesundheitsbewusster verhalten. Allerdings nicht jeder. Im Durchschnitt hatten die Gesetze keine nachweisbaren Auswirkungen auf die Bevölkerung insgesamt. Aber sie schienen Menschen zu stupsen, die bereits übergewichtig waren.

Gehaltserhöhung für wichtige Arbeiter

Bei einigen der fettleibigsten gab es einen Anstieg der Zahl der Menschen, die angaben, Gewicht zu verlieren, um 4-6 Prozent. Menschen mit hohem BMI gaben auch an, mehr Obst und Gemüse zu essen, etwa zwei zusätzliche Portionen pro Woche.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Dies ist ein zutiefst seltsames Ergebnis.

Die theoretische Erklärung lautet so. Der Wegfall des Rechts, Adipositas-Klagen einzureichen, macht die Menschen mehr für ihr eigenes Gewicht verantwortlich. Wenn Sie KFC nicht wegen Verstopfung Ihrer Arterien verklagen können, könnten Sie die gebratenen Trommelstöcke reduzieren, um Ihre Gesundheit in erster Linie zu schützen. Dies wird das Moral-Hazard-Argument für die Deliktsreform genannt.

Werbung

Aber Klagen wegen Fettleibigkeit waren in Amerika nie wirklich erfolgreich. Und wer isst Junk Food mit der Erwartung, dass er später einen langwierigen Prozess gewinnen wird, der McDonald's für seine Arztrechnungen bezahlen lässt?

Die Leute denken einfach nicht so, sagte Richard Daynard, ein Juraprofessor an der Northeastern, der sich auf Rechtsstreitigkeiten im Bereich der öffentlichen Gesundheit spezialisiert hat. Denken Sie darüber nach: Würden Sie anders fahren, je nachdem, ob der Hersteller Ihres Autos gegen Rechtsstreitigkeiten immunisiert ist?

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Außerdem bezweifelt Daynard, dass die meisten Menschen überhaupt wissen, ob ihr Staat Adipositas-Klagen verbietet. Der springende Punkt war, sich ganz leise vorbei zu schleichen und die Junk-Food-Unternehmen von der Haftung zu immunisieren, sagte er. Es gab nicht viel Lärm, als es passierte und niemand erinnert sich.

Carpenter selbst stimmt zu, dass diese Erklärung unbefriedigend ist. Es ist übertrieben zu glauben, dass die Leute beim Kauf von Fast-Food-Käufen ihre rechtlichen Möglichkeiten im Auge behalten. Aber welche anderen Erklärungen gibt es da draußen?

Werbung

Jede alternative Theorie müsste etwas vorschlagen, das sich in den 26 Cheeseburger-Gesetzstaaten geändert hat, ungefähr zur gleichen Zeit, als jeder Staat sein Gesetz verabschiedete.

jimmy Buffett jiffy lube live

Eine Möglichkeit, dass die Fast-Food-Unternehmen selbst etwas damit zu tun hatten.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

In dem Papier untersuchten Carpenter und Tello-Trillo auch die Auswirkungen der Gesetzgebung auf Fastfood-Restaurants selbst. Da diese Unternehmen energisch für solche Gesetze eintraten, wäre ihnen wohl bewusst gewesen, welche Staaten sie erlassen haben.

Erhöhung des Kinderabsetzbetrags 2021

Die Ökonomen fanden heraus, dass das Verbot von Adipositas-Klagen die Fast-Food-Beschäftigung um 3,7 Prozent erhöht hat, während die Zahl der Restaurants gleich geblieben ist. Das bedeutet, dass in jedem Restaurant mehr Leute arbeiteten.

Mit Blick auf McDonald's stellten sie auch fest, dass das Unternehmen nach der Verabschiedung solcher Gesetze durch die Bundesstaaten begann, mehr Restaurants selbst zu besitzen und zu betreiben, sodass weniger Restaurants im Besitz von Franchisenehmern blieben.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Fast-Food-Unternehmen das Risiko von Adipositas-Klagen ernst nahmen – und dass sie in Staaten, die sie vor Rechtsstreitigkeiten schützten, sich stärker engagierten und mehr anstellten.

Aus diesen Tatsachen könnte man sich ein paar Geschichten erfinden. Vielleicht waren sie in Staaten mit Cheeseburger-Gesetz, in denen sich Fast-Food-Unternehmen willkommener fühlten, eher geneigt, mit gesunden Menüoptionen zu experimentieren.

Oder vielleicht hat die Debatte um die Verabschiedung der Cheeseburger-Gesetze in einem Bundesstaat das Bewusstsein für die Gesundheitsrisiken von Fast Food geschärft. Praktisch gesehen haben sich diese Gesetze nicht viel geändert, da Klagen wegen Fettleibigkeit in Amerika bereits eine verlorene Wette sind. Aber die Gesetze hätten Diskussionen über Fettleibigkeit auslösen und die Menschen in diesem Zustand ihres Gewichts bewusster machen können.

Dann gibt es die Beobachtung, dass die meisten der 26 Bundesstaaten, in denen Adipositas-Klagen verboten sind, republikanisch lehnen. Vielleicht spielte das auch eine Rolle. Republikaner, die stolz auf Eigenständigkeit sind, neigen eher dazu, Botschaften über das Abnehmen zu verinnerlichen.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Schließlich ist es wie bei jeder Studie möglich, dass die Ergebnisse ausschließlich ein Produkt des Glücks waren. Dies ist ein ständiges Risiko in der Sozialwissenschaft: Etwa eines von 20 Ergebnissen, die auf dem 5-Prozent-Niveau statistisch signifikant sind, wird erwartet, dass es zufällig falsch ist. In den kommenden Monaten planen die Autoren, Beweise zu sammeln, um ihren Fall zu untermauern, einschließlich der Untersuchung von Staaten, in denen das Verbot von Adipositas-Klagen fast verabschiedet wurde, aber nicht.

Inzwischen haben sich Befürworter der öffentlichen Gesundheit weitgehend von Adipositas-Klagen abgewendet. Es ist extrem schwer, einem bestimmten Unternehmen die Schuld zu geben, wenn die gesamte Branche salziges, süßes und fettiges Ambrosia produziert. Es ist auch schwer, die Rechtsverteidigung zu überwinden, dass die Menschen für ihre eigene Lebensmittelauswahl verantwortlich sind. Sie sollten wissen, dass Pommes nicht gerade gut für Sie sind. Um ein Fast-Food-Unternehmen zu knacken, müssen Sie zunächst beweisen, dass es Gesundheitsinformationen über seine Speisekarte absichtlich verschleiert oder heruntergespielt oder verzerrt hat, um mehr Burger zu verkaufen – und dann beweisen, dass jemand speziell durch das Essen in dieser Kette Gewichtsprobleme entwickelt hat.

Eine der jüngsten Bemühungen fand 2010 statt, als das Center for Science in the Public Interest, eine Interessenvertretung, eine Klage anführte, um McDonald's dazu zu bringen, keine Spielzeuge mehr für die Vermarktung seiner Happy Meals an Kinder zu verwenden. Ein Richter aus San Francisco rausgeworfen diese Behauptung im Jahr 2012.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Diese Klagen untersuchen eine unbequeme Frage, wer die Verantwortung für die öffentliche Gesundheit trägt. Fettleibigkeit ist nicht nur eine Frage des persönlichen Willens. Die Genetik spielt eine Rolle, aber auch die Umwelt – und heutzutage wird die Öffentlichkeit pausenlos von Werbung für Mastfutter angegriffen.

Sollten Junk-Food-Unternehmen nicht eine Mitschuld dafür tragen, dass die Amerikaner fett werden? Sollten sie nicht zu einem Teil der Kosten für die Behandlung des amerikanischen Fettleibigkeitsproblems beitragen?

Vor fünf Jahren, ungefähr zur gleichen Zeit wie die Spielzeugklage Happy Meal, hielt Michelle Obama einen strengen Vortrag vor der Grocery Manufacturers Association, der Handelsgruppe der Lebensmittelindustrie, die Snack-Food-Giganten wie Kraft, Kellogg, Nestle und Coca-Cola vertritt.

Die Bekämpfung von Fettleibigkeit bei Kindern sei eine gemeinsame Verantwortung, sagte sie ihnen. Wir möchten, dass Sie nicht nur an den Rändern optimieren, sondern die von Ihnen angebotenen Produkte, die Informationen, die Sie über diese Produkte bereitstellen, und die Art und Weise, wie Sie diese Produkte an unsere Kinder vermarkten, vollständig überdenken.

Werbung

In diesen frühen Tagen der Let’s Move-Kampagne konzentrierte sich die First Lady auf die Ernährungsreform. Sie hat einige Erfolge in der Zusammenarbeit mit Unternehmen hinter den Kulissen erzielt, um verpackte Lebensmittel durch freiwillige Zusagen gesünder zu machen und Junk Food aus den Schulen zu bekommen. Sie hat jedoch auch Kritik geübt, weil sie Unternehmen nicht stärker auf ihre Marketingpraktiken drängt und keine strengeren Gesetze zur Lebensmittelkennzeichnung verfolgt.

Bis 2011 wird die Kampagne geschaltete Gänge Eigenverantwortung und Übung betonen. Das Problem ist nicht nur, was während der Essens- oder Snackzeit passiert, sagte sie in einer Rede im November dieses Jahres. Es geht auch darum, wie unsere Kinder jeden Tag den Rest ihrer Zeit verbringen.

Gesundheitswesen Befürworter beschuldigt sie vor den Unternehmensinteressen zu kapitulieren. Es ist politisch schwierig zu hinterfragen, wie Unternehmen Junk Food an Kinder verkaufen. Es ist unstrittig, Kinder dazu zu ermutigen, sich richtig zu bewegen und zu essen.

Die nächste Generation von Gerichtsverfahren gegen Junk Food hat kleinere Ziele im Visier. Daynard, der auch Präsident des Public Health Advocacy Institute an der Northeastern University ist, sagt, seine Mitarbeiter arbeiten daran, Klagen gegen Unternehmen zu erheben, die ihre Lebensmittel auf irreführende Weise bewerben. Verbraucher wollen heutzutage besser essen, aber Unternehmen machen oft übergroße Behauptungen über die Gesundheit oder Natürlichkeit der von ihnen verkauften Lebensmittel. (Oder sie trompeten ihre frischen und gentechnikfreien Zutaten, um von den Kalorienzahl oder Fettgehalt.)

Hallo Kitty, keine Katze

Lebensmittelunternehmen sagen gerne, dass sie den Menschen nur das geben, was sie wollen. Die Verbreitung gesünderer Alternativen in Fast-Food-Restaurants und der Erfolg gesundheitsbewusster Restaurants wie Panera Bread spiegeln die öffentliche Nachfrage nach weniger dickmachenden Lebensmitteln wider. Dies sind Zeichen des Fortschritts.

Dennoch haben Menschen – insbesondere Kinder – nur eine begrenzte Willenskraft. Unser besseres Selbst kann durch die ständige Versuchung saftiger Burger-Werbung und zuckerhaltiger Cerealien-Werbung geschwächt werden. Wenn die Amerikaner sich bemühen, das Junkfood zu reduzieren, haben Unternehmen dann die Verantwortung, uns nicht mehr so ​​viel ins Gesicht zu reiben?