Zahlen Sie den Amerikanern jeweils 1.000 US-Dollar, um sich impfen zu lassen

Blogs

NORTH LAS VEGAS, NEVADA - 31. MÄRZ: Die Concentra-Krankenschwester Sofia Mercado verabreicht einem Amazon-Mitarbeiter in einem Amazon-Fulfillment-Center am 31. März 2021 in North Las Vegas, Nevada, eine Moderna-COVID-19-Impfung. Das Unternehmen bietet seinen Mitarbeitern acht Tage lang in seiner Einrichtung Impfungen an. (Foto von Ethan Miller/Getty Images) (Fotograf: Ethan Miller/Getty Images Nordamerika)

VonStephen L. Carter | Bloomberg 17.09.2021 um 15:51 Uhr Sommerzeit VonStephen L. Carter | Bloomberg 17.09.2021 um 15:51 Uhr Sommerzeit

Ich bin ein starker Befürworter einer Impfung gegen Covid-19. (Ich hatte zwei plus meine Auffrischimpfung.) Und ich stimme zu, dass es eine Frage der öffentlichen Dringlichkeit ist, den meisten der 70 bis 75 Millionen US-Erwachsenen, die ungeimpft bleiben, in die Arme zu spritzen. Aber der Libertäre in mir glaubt, dass die Mittel genauso wichtig sind wie der Zweck. Die plötzliche Wende zur Bestrafung – Verlust des Arbeitsplatzes, wenn es nach Präsident Joe Biden geht; für andere Befürworter hat mich die mögliche Einschränkung der Gesundheitsversorgung beunruhigt.

Die Leute sollten stattdessen bezahlt werden. Holen Sie sich einen Schuss, holen Sie sich einen Scheck.

Bestrafung als politisches Instrument ist immer attraktiv für diejenigen, die wollen, dass andere das Richtige tun, aber es gibt fast immer überlegene Alternativen. Im speziellen Fall von Covid-19 sind Arbeitgebermandate eine untergeordnete Lösung für das Problem der Impfzögerlichkeit; der moralisch angemessenste Weg, Arbeitgeber daran zu beteiligen, in die Arme zu greifen, besteht darin, Unternehmen zu ermutigen, Prämien anzubieten.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Ein Teil davon spiegelt meine allgemeine Präferenz für positive gegenüber negativen Anreizen wider. Ein größerer Teil ist jedoch meine Sorge über die Tendenz, Zwang immer mehr zu nutzen. Menschen für das zu bestrafen, was sie tun oder nicht tun, sollte immer der letzte Ausweg sein.

Wir sind noch nicht da.

Befürworter des Mandats argumentieren, dass Überzeugungsarbeit wirkungslos war, um Impfstoff-Holdouts zu erreichen. Meinetwegen. Aber unterschiedliche Menschen reagieren auf unterschiedliche Überzeugungen. Bevor wir mit der Verhängung von Strafen beginnen, versuchen wir es mit anderen Instrumenten der Politik.

Geld zum Beispiel.

Warum ist es eine gute Idee, Menschen dafür zu bezahlen, sich impfen zu lassen? Ein theoretischer Grund ist, dass Zwang schlecht ist. (Die Durchsetzung selbst des mildesten Gesetzes kann zu einem gewaltsamen Ergebnis führen.) Aber es gibt auch einen praktischen Grund: Anreize wirken.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Beispiele gibt es zuhauf. Ein richtig gestaltetes Programm, bei dem die Schüler das Lesen bezahlen, kann sowohl die Noten als auch die Testergebnisse verbessern. Gefährdete Kinder zu bezahlen, damit sie keine Verbrechen begehen, ist vielversprechend bei der Reduzierung von Gewalt.(1)

Werbung

Auch bei Suchtkranken, die oft als unfähig angesehen werden, sich selbst zu helfen, können Anreize einen Unterschied machen. Eine Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur aus dem Jahr 2018 ergab zahlreiche Beweise für den Erfolg des sogenannten Notfallmanagements: Belohnungen, oft in bar, für Süchtige, die nüchtern bleiben. Nikotinsucht ist eine der am schwersten zu bekämpfenden, aber eine Studie aus dem Jahr 2017 über Barzahlungen zur Eindämmung des Zigarettenkonsums ergab einen signifikanten Effekt, selbst wenn das Maximum, das der Raucher in sieben Wochen verdienen konnte, weniger als 500 US-Dollar betrug.

Die Veterans Administration verwendet das Notfallmanagement seit langem als eines ihrer Instrumente, um die Nüchternheit zu fördern und die Patienten an der Behandlung zu beteiligen. Kalifornien erwägt, ob es eine Zahlungsmethode zur Verringerung der Opioidsucht versuchen soll.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Es stimmt, Impfverweigerer sind nicht dasselbe wie Süchtige. Es sind Menschen, die verängstigt oder misstrauisch sind oder vielleicht ideologische Einwände haben. Aber solche Unterschiede machen monetäre Anreize tatsächlich zu einer noch besseren Wahl. Denn wenn das Ziel nicht darin besteht, den Suchtkreislauf zu durchbrechen, sondern die Meinung der Menschen zu ändern, wirken Anreize eher. (Wenn Sie der Meinung sind, dass dies falsch ist – wenn Sie denken, dass das Verhalten von Verweigerern schwer zu ändern ist – dann ist Geld immer noch einen Versuch wert, bevor Sie zum Zwang übergehen, da Sie sie im Wesentlichen den Süchtigen zuordnen.)

Werbung

Man könnte einwenden, dass Ohios Vax-a-Million-Programm, das den Geimpften ein Los für eine 1-Millionen-Dollar-Lotterie gab, die Zahlen anscheinend nicht verschoben hat. Auch die Ermutigung von Präsident Joe Biden, dass Bundesstaaten und Städte 100 US-Dollar pro Schuss anbieten, entsprach nicht.

Aber diese Fehler bedeuten nicht, dass die Zahlung nicht funktioniert. Sie weisen lediglich darauf hin, dass die Menge zu gering war. Und wenn ich ein Einwohner von Ohio bin, der Angst vor dem Impfstoff hat, werde ich nicht von einer Lotterie gezogen, bei der meine winzigen Chancen jedes Mal sinken, wenn ein Schuss in den Arm eines anderen geht.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Angenommen, den Leuten wurde mehr geboten. Eine Menge mehr.

Denken Sie noch einmal an diese 70 Millionen ungeimpften Erwachsenen. Wenn auch nur die Hälfte von ihnen geimpft würde, wäre das ziemlich nah am Sieg.

Die Hälfte wären 35 Millionen.

Bieten Sie 1.000 Dollar pro Stück an, und ich vermute, wir würden diese Zahl schnell erreichen. Der Preis würde 35 Milliarden Dollar betragen, was in Washington früher viel Geld war, aber heutzutage fast ein Rundungsfehler ist. Tatsächlich sind 35 Milliarden US-Dollar nur ein Prozent des 3,5 Billionen US-Dollar Budgetplans der Demokratischen Partei – und wenn sie jetzt für Impfungen ausgegeben werden, werden später Billionen an Gewinnen erzielt.

Werbung

Ein anderer Einwand könnte sein, dass es nicht richtig ist, Menschen dafür zu bezahlen, dass sie das tun, was sie auf jeden Fall für das Gemeinwohl tun sollten. Aber so etwas wird ständig gemacht. Abgesehen von den bereits erwähnten Beispielen, bedenken Sie die Steuergesetzgebung, die auf der Vorstellung basiert, dass Anreize das Verhalten beeinflussen. Betrachten Sie den Abzug für wohltätige Spenden oder die Einkommensteuergutschrift. Die Leute sollten für wohltätige Zwecke spenden. Sie sollten funktionieren. Aber die Regeln sind immer noch so strukturiert, dass sie einen zusätzlichen Anreiz bieten.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Kurzum: Amerika braucht Menschen, die sich impfen lassen. Wir wissen, welche Politik am ehesten funktioniert. Und wir können es uns leisten. Also machen wir's.

(1) Zwar können solche Zahlungen schlechte Anreize setzen, indem sie junge Menschen ermutigen, sich dem Profil anzupassen.

Diese Spalte gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder Bloomberg LP und ihrer Eigentümer wieder.

Werbung

Stephen L. Carter ist Kolumnist von Bloomberg Opinion. Er ist Rechtsprofessor an der Yale University und war ein Angestellter des Richters des Obersten Gerichtshofs der USA, Thurgood Marshall. Zu seinen Romanen gehört Der Kaiser von Ocean Park, und sein neuestes Sachbuch ist Invisible: The Forgotten Story of the Black Woman Lawyer Who Took Down America's Most Powerful Mobster.

Mehr Geschichten wie diese gibt es auf Bloomberg.com/Meinung

Paul Ryan Medicare-Plan Zusammenfassung

©2021 Bloomberg L.P.

KommentarKommentare