Meinung: Die wahren Unterschiede zwischen Bernie Sanders und Hillary Clinton, erklärt

Blogs

(Andrew Harrer/Bloomberg)

VonGreg SargentKolumnist 5. Februar 2016 VonGreg SargentKolumnist 5. Februar 2016

In der Debatte gestern Abend war der schwelende Streit zwischen Bernie Sanders und Hillary Clinton darüber, ob sie dem Geld der Wall Street zu sehr verpflichtet ist, um die Interessen des amerikanischen Volkes angemessen zu vertreten – der, wie ich argumentiert habe, nicht wirklich vollzogen wurde – im großen Stil ins Freie gedrängt.

Die beiden Kandidaten stritten sich wiederholt über Clintons Beharren darauf, dass Sanders Vorschläge mehr versprechen, als er halten kann und dass der Aufbau auf Obamas Fortschritten erreichbarer ist, und über Sanders' Beharren darauf, dass wirklich transformative Veränderungen tatsächlich möglich sind, wenn wir die Macht des großen Geldes auf unsere brechen politisches System – ein Problem, schlug Sanders vor, das durch ihre Kandidatur veranschaulicht wird.

Aber das Durchziehen aller Argumente war ein übergreifendes Thema, und das war gut zusammengefasst von Jonathan Chait heute morgen :

Anzahl der Filibuster pro Jahr
Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt
Sanders glaubt, dass die Interessen der Öffentlichkeit nicht geteilt sind, sie sind vereint und nur der korrupte Einfluss der Großunternehmen hat sie vereitelt. Folglich schwört er, seine Macht durch eine Kombination aus einem Massenaufschwung des politischen Aktivismus und einer Reform der Wahlkampffinanzierung zu zerschlagen. Das war die Vision, die Clinton heute Abend in Frage stellte. Sie erklärte demonstrativ, ich mache keine Versprechungen, die ich nicht halten kann. Und ihre Kampagne verbreitete E-Mails, in denen Bernies Unerreichbare Revolution angegriffen wurde. Sie verband ihre Überzeugungen mit denen der Obama-Regierung, deren Methode des schrittweisen Fortschritts und der Verhandlungen mit der Wirtschaft sie annahm.

Anders ausgedrückt: Sanders glaubt, dass die von ihm versprochenen Ziele der Revolution in Amerika mehrheitlich unterstützt werden und dass die Macht dieser Mehrheit entfesselt werden kann, wenn die Macht der Oligarchie gebrochen wird und wenn die Macht der Basis ausreichend genutzt wird.

Präsident Obama glaubte an eine Version davon, wie die Rede von 2004, die ihn zu nationaler Bekanntheit brachte, bezeugte. Aber Obama scheint es nicht mehr zu glauben. In seinen umfangreichsten jüngsten Kommentaren zu diesem Thema legte Obama subtil seinen Daumen auf die Waage für Clintons Ansichten. Er argumentierte, dass Clinton zwar versteht, dass Progressive von dem Gefühl frustriert sind, dass wir nicht über die von Ronald Reagan vor 30 Jahren festgelegten Bedingungen der Debatte hinauskommen, aber letztendlich zu Recht glaubt, dass die Umsetzung von Werten in Regierungsführung und die Lieferung der Güter ist letztendlich die Aufgabe der Politik, die den Menschen in ihrem täglichen Leben einen echten Unterschied macht.

Was Obama meint, ist, dass es wahrscheinlich das Beste ist, auf das wir hoffen können, einen Teil von dem zu bekommen, was Sie wollen, aber dass dies tatsächlich viel zählt. Oder, wie Paul Krugman formuliert es :

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt
Die Realität der Obama-Ära ist für Progressive eine Aneinanderreihung von halben Broten. Aber sind diese Erfolge nach all den Niederlagen der letzten 30 Jahre nicht ein Grund zum Feiern?

Dass dies die Realität sein muss, lehnt Sanders grundsätzlich ab. Er glaubt, dass Obama hätte mehr bekommen können als halbe Brote, aber es gelang ihm nicht, weil er die Macht der Basis nicht ausreichend gegen den Kongress gesammelt hat und weil das demokratische Establishment weiterhin oligarchisches Geld nimmt.

Um es klar zu sagen, es gibt sehr legitime, substanzielle politische Meinungsverschiedenheiten zwischen Clinton und Sanders in einer Reihe von Themen . Sanders' Appell ist nicht nur über seine Fähigkeit, seine Anhänger zu machen Gefühl als ob er die Tiefe der Herausforderungen verstehe, vor denen sie und das Land stehen, obwohl es teilweise darum geht. Viele seiner Unterstützer stehen ihm in den politischen Auseinandersetzungen sicherlich auf der Seite.

Aber der breitere Streit zwischen den beiden dreht sich letztendlich um größere Fragen, wie zum Beispiel, was das amerikanische Volk wirklich will und die tieferen Gründe für Polarisierung, geteilte Regierung und Stillstand. Sanders glaubt im Grunde daran, dass es in diesem Land eine Mehrheitsmeinung gibt, die eine viel aggressivere Umverteilungspolitik unterstützt (viel höhere Steuern auf die Reichen, als Clinton verkraften kann) und eine viel ehrgeizigere staatliche Anstrengung, einen hohen Mindestlebensstandard festzulegen (Einzelzahler , ein höherer Mindestlohn) als Clinton akzeptieren kann. Sanders glaubt, dass es eine Mehrheitsmeinung gibt, die versteht, dass dies im gemeinsamen Interesse aller liegt, die Rassen- und Klassengrenzen überschreitet, und dass man darauf zugreifen kann, indem man dieses Interesse dem amerikanischen Volk angemessen vermittelt, es so mobilisiert und groß bricht die Verzerrung des Diskurses und des politischen Systems durch Geld.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Das ist nicht zwangsläufig eine naive Ansicht. Sanders glaubt, dass wir die amerikanische Demokratie im Wesentlichen neu denken müssen, und sei es nur, weil dies der Fall war zumindest die chance den Umfang des Möglichen zu erweitern.

Silberne Frühlings-Eigentumswohnungen zu verkaufen

Clinton glaubt nicht unbedingt an die latente Mehrheitsansicht des amerikanischen Volkes, die Sanders sich vorstellt. Sie neigt eher zu der Ansicht, dass Kräfte wie negative Parteilichkeit trüben letztendlich die Ansichten der Menschen über ihre eigenen Interessen, und das oft dort ist nicht ein wahrgenommenes gemeinsames Interesse zwischen verschiedenen Gruppen. Diese Probleme und Spaltungen, glaubt Clinton, werden durch ein System verschärft, das den Wandel vereiteln soll, und dass diese strukturellen Realitäten umgangen werden müssen und nicht durch Organisation und Überzeugung überwältigt werden können – obwohl sie vielleicht dadurch gemildert werden können. Clinton glaubt nicht, Geld von der Wall Street und von Unternehmen zu nehmen hat politische Ergebnisse zu verzerren, aber vor allem denkt sie, dass der Verzicht auf dieses Geld wahrscheinlich die Fähigkeit der Demokraten beeinträchtigen würde, kurzfristige Fortschritte zu erzielen, die ihrer Ansicht nach das amerikanische Volk und das System tolerieren können.

Es ist ein gutes Argument zu haben.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

************************************************* **************************

* BERNIE IST NOCH DOMINIERT IN NEW HAMPSHIRE: ZU neue CNN/WMUR-Umfrage gefunden dass Bernie Sanders Hillary Clinton mit 60-31 unter den wahrscheinlichen Dem-Wählern in New Hampshire anführt. Es stellt sich auch heraus, dass 64 Prozent der Dem-Wähler sagen, dass ihre Wahlen gesperrt sind.

was bedeutet blauer efeu

Clinton könnte die Lücke vielleicht noch etwas schließen und Sanders einen überwältigenden Sieg verwehren, aber es sieht so aus, als müsste sie warten, bis die unterschiedlicheren Wählerschaften beginnen, Siege einzufahren.

* HILLARY RISIERT IN NEW HAMPSHIRE? Während die CNN-Umfrage für Clinton düster aussieht, neueste UMass Lowell Tracking-Umfrage zeigt, dass Clinton um vier Punkte steigt und Sanders um drei Punkte abrutscht, was Sanders um 55-40 erhöht. Aber bis zur Abstimmung sind es nur noch vier Tage, also…

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

* TRUMP VORAUS IN NEW HAMPSHIRE, ABER RUBIO STEIGT: ZU neue NBC/WSJ-Umfrage gefunden Donald Trump wird von 30 Prozent der GOP-Primärwähler unterstützt, während Marco Rubio mit 17 Prozent an Ted Cruz vorbei auf den zweiten Platz verdrängt wird.

Werbung

Es gibt mehrere Anzeichen dafür, dass Rubios Aufstieg real ist. Ein zweiter Platz in New Hampshire wird wahrscheinlich dazu beitragen, den Eindruck zu verstärken, dass er der Kandidat für die etablierte Lane ist, abgesehen von John Kasich, Jeb Bush und Chris Christie, die alle in der neuen Umfrage deutlich hinter Rubio liegen.

* HOUSE DEMS SAGEN SICH GEGEN SCHLEIFER: Der Hügel berichtet, dass die Demokraten des Kongresses, während Sanders in New Hampshire zum Sieg marschiert, zunehmend Argumente vorbringen dass er die abgewählten Kandidaten der Partei gefährden würde. Rep. Scott Peters, ein Swing-Distrikt-Dem, sagt:

Seth Macfarlane 9/11
Die Geschichte geht unter der Werbung weiter
Ich fühle mich damit überhaupt nicht wohl. Er würde sicherlich nicht gut zu meinem Bezirk passen. Die Leute in meinem Bezirk suchen nach pragmatischen, problemlösenden Führern und er würde nicht in diese Rechnung passen.

Suchen Sie nach Demokraten in Rand- oder Swing-House-Bezirken, die diesen Fall verstärkt geltend machen, wenn Sanders weiterhin eine Bedrohung für Clinton darstellt.

* SENAT DEMS SPRACH SICH GEGEN SANDERS: Inzwischen, Politico berichtet, dass die Zahl der demokratischen Senatoren, die Sanders kritisieren, zunimmt :

Werbung
Sie kritisieren seine Plattform als naiv, nehmen Anstoß zu seiner Kritik an Clinton als gefälschten Progressiven und flehen die Medien an, den unabhängigen und selbsternannten demokratischen Sozialisten von Vermont unter die Lupe zu nehmen.

Es lohnt sich, darauf zu achten: Ob Top-Dems zunehmend dafür plädieren, dass Sanders an der Spitze des Tickets steht, gefährdet die Chancen der Partei, den Senat zurückzuerobern.

* WAS DIE DEM-SCHLACHT UM OBAMACARE WIRKLICH BEDEUTET: Paul Krugman argumentiert, dass die Argumentation einiger Sanders-Anhänger für Einzelzahler und gegen Obamacare inhaltlich fehlerhaft ist, und kommt zu dem Schluss :

Die Wahrheit ist, dass, wen auch immer die Demokraten nominieren, die Parlamentswahlen hauptsächlich ein Referendum darüber sein werden, ob wir die tatsächlichen, wenn auch unvollständigen Fortschritte, die wir in den Bereichen Gesundheit, Finanzreform und Umwelt erzielt haben, bewahren. Das Letzte, was Progressive tun sollten, ist, über diesen Fortschritt zu reden und die Motive von Menschen anzufechten, die grundsätzlich auf ihrer Seite sind.

Jawohl. Es lohnt sich zu wiederholen, dass Sanders ausdrücklich argumentiert, dass die Reformen der Obama-Ära erbärmlich unzureichend sind.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

* DEMS WOLLEN MEHR DEBATTE: ZU neue Umfrage zur öffentlichen Politikumfrage, die für The Agenda mit Ari Rabin-Havt durchgeführt wurde, findet dass 41 Prozent der unentschlossenen Demokraten landesweit wollen mehr Debatten, während insgesamt 30 Prozent der Demokraten mehr davon wollen. Dies ist ein weiteres Zeichen dafür, dass die Sanders-Herausforderung gut für die Demokratische Partei ist – sie weckt den Wunsch nach mehr Streit unter Dems, anstatt eine einfache Vorwahl.