Es ist in Colorado sogar illegal, den Regen zu sammeln, der auf Ihr Haus fällt

Blogs

In diesem Foto vom 1. Mai 2014 fließt Bewässerungswasser entlang eines ausgetrockneten Grabens zwischen Reisfarmen, um die Reisfelder in Richvale, Kalifornien, mit Wasser zu versorgen. Eine Bundesbehörde sagte am Freitag, dass sie für die meisten Farmen im Central Valley in dieser Zeit kein Wasser abgeben wird Jahr, was die Landwirte dazu zwingt, weiterhin nach anderen Quellen zu suchen oder Felder unbepflanzt zu lassen. (Jae C. Hong/AP)

VonJeff Guo 24. März 2015 VonJeff Guo 24. März 2015

Wohnst du in Colorado? Regnet es auf Ihr Haus? Prasseln die Tropfen vom Dach, bilden Sie romantische Pfützen auf Ihrer Veranda?

Ratet mal: Dieses Wasser gehört nicht dir. Sie können es nicht haben. Und ganz sicher kannst du keinen Panzer aufstellen, um aufzufangen, was vom Himmel fällt, du Dieb.

warum ist die schule so nutzlos

Die Wassergesetze in Colorado sind so streng, dass das Sammeln von Regenwasser praktisch verboten ist. Die Doktrin ist in die staatlichen Verfassung . Für den ganzen Regen ist bereits gesprochen. Es gehört jemandem, und dieser Jemand ist wahrscheinlich nicht Sie. Also fass es nicht an.

Die Regentonne ist die Bong des Colorado-Gartens, lokaler Kolumnist Dave Philipps schrieb 2007 . Es ist legal, einen zu verkaufen. Es ist legal, einen zu besitzen. Es ist einfach nicht legal, es für den vorgesehenen Zweck zu verwenden.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Das könnte sich bald etwas ändern.

Am Montag stimmten die Vertreter von Colorado dafür, dass die Menschen bis zu 110 Gallonen des Regenwassers speichern können, das von ihrem Dach fließt. 100 Gallonen sind am oberen Ende dessen, wie viel Wasser ein Mensch in Amerika pro Tag verbraucht. Es geht um drei Wannen voll Wasser , oder vier Ladungen Wäsche.

Werbung

Die Legalisierung von Regentonnen wird nicht die Welt retten, noch nicht einmal Colorado, wo bereits das Gesetz gegen das Sammeln von Regenwasser kaum durchgesetzt wird. H. B. 1259 möglicherweise nicht einmal den Senat von Colorado passieren. Aber es ist ein symbolischer Schritt in Richtung einer moderneren Denkweise über Wasser in den trockenen westlichen Staaten Amerikas.

Im Westen gehört Wasser jemandem

Der Grundsatz, um den es geht, heißt vorherige Aneignung, was im juristischen Sinne heißt: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Diese Doktrin bildet das Fundament des Wasserrechts in den westlichen Staaten, wo Siedler vor langer Zeit alle Wasserrechte verschlangen. Vorherige Aneignung hilft zu erklären, warum die wasserintensive Landwirtschaft an einem so trockenen Ort wie dem Westen immer noch ein wichtiger Wirtschaftszweig ist: Viele der ersten Antragsteller waren Bauern, die ihre Felder bewässern wollten.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Heutzutage, da die Dürre die Region austrocknet, gibt es kaum genug Wasser, um herumzukommen. Laut Gesetz sind die Leute, die die ersten Dibs bekommen, diejenigen, die es zuerst genannt haben, die in der Regel die landwirtschaftlichen Nutzer und nicht die Städter sind.

Werbung

In Colorado erstrecken sich die Wasserrechte anderer Menschen sogar auf die Regentropfen, die auf Ihr Dach fallen.

Wieso den? Denn diese Regentropfen könnten in die Rinne fallen; sie könnten im Boden versickern; möglicherweise auf andere Weise in Serpentinen zu einem Fluss gelangen, wo einst der Ururgroßvater von jemandem einen Anspruch geltend gemacht hat.

Juristen kritisieren seit langem das Wild-West-Prinzip der Vorabaneignung. Sie sagen, dass die Tradition der Dibsies nicht mit der Art und Weise übereinstimmt, wie die Menschen im 21. Jahrhundert Wasser fordern.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Es ist dieses sehr starre, sehr alte System von Wasserrechten, das sich seit über einem Jahrhundert nicht wirklich verändert hat, sagte Reed Benson, Rechtsprofessor an der University of New Mexico.

Vorherige Aneignung sei so tief im westlichen Wasserrecht verankert, sagte Robert Glennon, Rechtsprofessor an der University of Arizona. Wir Akademiker kritisieren es, aber es führt nirgendwohin.

Werbung

Benson hat die verschiedenen Wege untersucht, mit denen westliche Staaten mit einer zunehmend veralteten Idee wie der vorherigen Aneignung umgegangen sind, die Wasser nach Dienstalter statt nach Bedarf zuteilt. Gesetzesentwürfe zur Legalisierung des Sammelns von Regenwasser sind ein Beispiel dafür, wie der Gesetzgeber versucht hat, Ausnahmen in diese Denkweise zu integrieren. (Kalifornien hat 2012 ein ähnliches Gesetz verabschiedet.)

große Religionen in den USA

Es gebe viele gute, praktische und vernünftige Argumente für einen solchen Gesetzentwurf, sagte Benson. Die Tatsache, dass es umstritten ist, die Tatsache, dass es so lange gedauert hat, zeigt Ihnen, wie fest dieses alte zähe Rechtssystem verwurzelt ist.

Wessen Idee war das überhaupt?

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Einige Gesetze werden vom Kongress ausgearbeitet; aber das System der Wasserrechte im Westen ist eine Lehre dafür, wie Sitten in Rechtslehre verkalken können.

Wie die Geschichte erzählt, geht der Dibsies-Ansatz zum Wassermanagement auf den kalifornischen Goldrausch zurück. Fließendes Wasser ist seit langem der beste Freund eines Goldgräbers: Wenn es durch die Landschaft schneidet, nimmt es Kieselsteine, Staub und gelegentlich Flecken von etwas Kostbarerem auf.

Werbung

Diese Schätze enden auf natürliche Weise auf dem Grund von Flussbetten und warten darauf, aus dem Sediment aussortiert zu werden. Während des Goldrauschs von 1849 schleppten sich Goldsucher durch das Land, um nach den seltenen Glitzern in den kalifornischen Bächen zu suchen.

Bergleute von Mitteln versuchten, den Prozess zu beschleunigen. Sie stellten Hochdruckschläuche auf, um ganze Felswände zu sprengen. Der Abfluss würde durch Kisten fließen, in denen alle Goldfragmente aufgefangen wurden, die losgespült wurden.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Der hydraulische Bergbau belastete die Umwelt und stellte exorbitante Anforderungen an die Wasserressourcen einer Trockenregion. Die Praxis geriet schließlich in Ungnade, aber nicht bevor sie das Wasserrecht nachhaltig beeinflusste.

Um ihre durstigen Betriebe zu ernähren, gruben Bergleute Kanäle, die Wasser aus möglicherweise meilenweit entfernten Quellen absaugen. Sie folgten einer Aufteilungsregel, die von den Bergbauprinzipien übernommen wurde. Der erste, der seinen Kanal grub, hatte Anspruch auf das Wasser, das er mitnahm.

Werbung

Schließlich begannen westliche Staaten, diese Praxis anzuerkennen und zu regulieren. Sie verteilten Genehmigungen für Oberflächenwasser in der Reihenfolge und Menge, in der die Leute kamen, um sie zu beanspruchen. Als Siedler kamen, um bewässerte Farmen auf ausgetrocknetem Boden zu errichten, behandelten die Menschen Wasser weiterhin als ihr eigenes und separates Eigentumsrecht: Nur weil Sie das Land besaßen, bedeutete es nicht, dass Sie das Wasser besaßen.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Im Gegensatz dazu waren die östlichen Staaten nass genug, um Oberflächenwasser als gemeinsame, unerschöpfliche Ressource zu betrachten (wie in der Common-Law-Tradition aus dem feuchten England importiert). Sie haben nicht im Auge behalten, wie viel Wasser jemand aus einem Fluss nahm. Menschen, die Land neben einem Fluss besaßen, durften das Wasser dieses Flusses auf jede vernünftige Weise nutzen, solange es ihre Nachbarn nicht beeinträchtigte.

Obwohl es heute verleumdet wird, passte das System der vorherigen Aneignung zum trockenen Klima des Westens. Anders als in den östlichen Staaten konnten sich Siedler nicht darauf verlassen, welche Ströme, wenn überhaupt, durch ihr Eigentum flossen. Sie brauchten ein Rechtssystem, das es ihnen erlaubte, Wasser von weit her einzubringen. Außerdem war das Wasser knapp genug, um es abzumessen, was ein geordnetes Genehmigungssystem erforderte. Diese Rechte wurden denjenigen gegeben, die das Wasser produktiv nutzen würden – um ein Feld zu bewässern oder eine Mine zu versorgen.

Werbung

Theoretisch stellte die vorherige Aneignung sicher, dass kein Wasser verschwendet wurde. Die Menschen konnten nicht einfach einen Teil eines Flusses beanspruchen und auf ihr Grundstück umleiten. Sie mussten zeigen, dass sie Pläne für das Wasser hatten und dass ihre Pläne die Pläne der Menschen, die vor ihnen kamen, nicht störten.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Nur dann würden sie das Recht auf das Wasser bekommen – und nur genug Wasser, um ihren Bedarf zu decken. Solange sie weiterhin das Wasser zur Arbeit bringen, gehören diese Rechte für immer ihnen.

Jahrzehnte später die unvorhergesehenen Folgen

Schneller Vorlauf 150 Jahre bis in die Gegenwart, als fast jedes Flusseinzugsgebiet noch mit Ansprüchen belastet wurde. Cue eine rekordverdächtige Dürre.

Die vorherige Aneignung sieht keine gemeinsame Wassereinsparung vor; das Prioritätssystem ist streng. In trockenen Zeiten kann jemand mit einem Senior Claim ihr gesamtes Kontingent aufsaugen. Die Leute auf der ganzen Linie bekommen vielleicht nichts.

Werbung

(In Colorado hat sie sogar Anspruch auf den Regen, der auf die Dächer ihrer Nachbarn fällt. Dieser Regen muss laut Gesetz ungehindert in den Fluss fließen, damit sie ihn nutzen kann.)

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Kritiker sagen, dass dieses System Verschwendung fördert. Menschen mit Wasserrechten für Senioren haben keinen Grund, ihren Wasserverbrauch einzuschränken. (In der Praxis ist das System etwas lockerer, Juraprofessor Dan Tarlock vom Illinois Institute of Technology Anmerkungen . Es ist verpönt, das Wasser komplett in Beschlag zu nehmen, selbst wenn jemand das gesetzliche Recht dazu hat. Es gibt eine gewisse Zusammenarbeit zwischen den Züchtern.)

Betrachten Sie die Situation in Kalifornien, wo der Gouverneur letzte Woche verbindliche Wasserschutzvorschriften erlassen hat. Die Bewohner dürfen ihren Rasen nicht öfter als ein paar Mal pro Woche gießen. Restaurants können kein Wasser mehr servieren, es sei denn, die Gäste fragen ausdrücklich danach. Wenn diese Maßnahmen nicht funktionieren, wird der Staat erwägen, Menschen mit Geldstrafen zu bestrafen.

Werbung

Doch wie der Ökonom bemerkte letztes Jahr frisst die Landwirtschaft 80 Prozent des Wassers, das Kalifornien pumpt, während es nur 2 Prozent der Wirtschaftstätigkeit des Staates ausmacht. Städte sind für den größten Teil des Wachstums im Westen verantwortlich, aber bewässerte Farmen machen immer noch den größten Teil des Wasserverbrauchs aus.

Der kalifornische Gouverneur Jerry Brown (D) hat sich zum Ziel gesetzt, dass Hausbesitzer den Wasserverbrauch um 20 Prozent reduzieren; aber selbst wenn sich jeder Vorort befriedigt, wäre die Reduzierung meist symbolisch.

Es gebe einen starken Druck, die kommunale Forderung zu bewahren, teilweise eine Botschaft zu senden, denn dort seien die Menschen, sagte Benson. Aber auch, weil das als einfacher zu bewerkstelligen gilt. Der Wasserschutz in der Landwirtschaft ist schwer zu bewerkstelligen: Zum Teil, weil er teuer ist, und zum Teil, weil das Gesetz keine Anreize zum Schutz bietet.

Wie man Wassermärkte liquider macht

Es ist ein müder Refrain, aber die Wirtschaftstheorie besagt, dass Wasser wie jede knappe Ressource an den Meistbietenden gehen sollte.

Das Wasser, das zum Anbau von kalifornischer Baumwolle verwendet wird, ist beispielsweise bei der Herstellung von Siliziumchips in San Jose oder als Trinkwasser in Los Angeles viel wertvoller als als Bewässerungswasser, schreiben die Ökonomen von George Mason Tyler Cowen und Alex Tabarrok in ihrem Wirtschaft Lehrbuch.

Das passiert schon ein bisschen. Bevor er Juraprofessor wurde, war Benson Anwalt in Colorado, der sich darauf spezialisierte, Städten dabei zu helfen, Wasserrechte von Bauern zu kaufen. Märkte seien fast das Einzige, was der vorherigen Aneignung im 21. Jahrhundert die Chance gebe, Sinn zu machen, sagte er.

Colorado hat ein ziemlich robustes System für den Handel mit Wassergenehmigungen, obwohl die Agrarindustrie zögert, diese Rechte aufzugeben. Es gibt sogar einen abfälligen Ausdruck für diese Transaktionen: Kaufen und trocknen .

Die Agrarindustrie sieht dies als Erosion ihrer bewässerten Landbasis, was ihre Wirtschaft und ihre Zukunft beeinträchtigt, sagte Benson.

Aber Landwirte, die vorrangige Wasserrechte geerbt haben, könnten auf Vermögen sitzen, insbesondere in Dürrejahren, wenn sie die ersten sind, die um verfügbares Wasser kämpfen. Los Angeles bietet Kauf an bis zu 71 Millionen US-Dollar Wert von Senior Wasserrechten, am höchsten Dollar. Erst letzte Woche gaben Reisbauern im Sacramento Valley bekannt, dass sie einen Teil ihrer Rechte für den atemberaubenden Preis von 700 Dollar pro Acre-Fuß verkauft haben. (Ein Acre-Fuß ist ungefähr der Wasserverbrauch eines Haushalts im Jahr.)

Dieser Preis entspricht 2.100 USD pro Hektar Reis, den sie nicht anbauen. KQED berechnet. Der Gewinn auf einem Morgen geernteten Reis? Vielleicht die Hälfte.

Der teure Wasserkauf in Los Angeles veranschaulicht einen Grund, warum die Stadtbewohner Wasser sparen müssen. nicht weil es nicht genug da draußen gibt, sondern weil es viel kostet, Wasserrechte zu kaufen. Die Landwirte, die diese Rechte besitzen, neigen dazu, nur als letztes Mittel zu verkaufen.

yvette wilson todesursache

Der Rechtsprofessor Robert Glennon glaubt, dass mehr Landwirte am Markt teilnehmen würden, wenn sie ausgeklügeltere Wege für den Handel mit Wasserrechten hätten.

Es ist wichtig zu erkennen, dass die Städte und die Industrie keinen großen Prozentsatz an landwirtschaftlichem Wasser benötigen, sagte Glennon. Aber sie brauchen einen niedrigen einstelligen Prozentsatz.

In einem Bericht für die Brookings Institution Im vergangenen Oktober schlugen er und die Co-Autoren Peter Culp und Gary Libecap eine Reihe von Wasserverträgen vor, die Bauern und Städte kaufen und verkaufen könnten.

Das perfekte Beispiel ist eine Trockenjahr-Option, bei der ein Brokkoli-Züchter zustimmt, in einer Trockenzeit keinen Brokkoli anzubauen, um entweder einem durstigen Obstbauern oder einer Stadt das Wasser zu überlassen, sagte Glennon. Der Brokkolizüchter wird jedes Jahr, nass oder trocken, für einen stetigen Einkommensstrom bezahlt. Der Obstbauer wird versichert, dass er auch bei Dürre genug Wasser für seine Mandelbäume hat.

Es ist eine Win-Win-Situation, sagte Glennon.

Was hat das alles mit Regentonnen zu tun?

Im Jahr 2012 hat Kalifornien ein Gesetz verabschiedet, das es den Bewohnern erlaubt, das Wasser, das von ihren Dächern abläuft, aufzufangen und zu speichern. Früher war es in Kalifornien illegal, den Regen zu ernten, aber jetzt Städte wie Los Angeles verteilen kostenlos Regentonnen.

Gemeinden mögen Regentonnen, weil sie die städtischen Wassersysteme entlasten. Die Menschen brauchen sowieso kein aufbereitetes, gechlortes Wasser, um ihren durstigen Rasen zu stillen; Regen funktioniert gut.

Das Gesetz war früher das einzige Hindernis; Das Sammeln von Regen war in vielen Staaten technisch illegal, weil jeder Niederschlag dieser strengen Hierarchie von Wasserrechten unterlag, die bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts zurückreicht.

Studien gehen jedoch davon aus, dass nur ein Bruchteil des Regens tatsächlich in einen Fluss gelangt – weniger bei einer Dürre. Ein einflussreicher 2007 Prüfbericht aus Douglas County, Colorado, schätzt, dass nur etwa 3 bis 15 Prozent des Regenwassers in ein Bachsystem zurückfließen. Das meiste davon geht durch Verdunstung verloren und steigt zu Wolken auf, um später wieder zu fallen.

Aufgrund dieses Berichts startete Colorado 2009 ein Pilotprogramm, das es Menschen, die ihr Wasser aus Brunnen holten, ermöglichte, eine Regensammelgenehmigung zu beantragen. Gestern stimmte das Haus mit 45 zu 20 Stimmen dafür, dass alle Hausbesitzer bis zu 110 Gallonen Regenwasser speichern können. HB 1259 geht nun an den Senat.

Die Einrichtung eines Regensammelsystems kostet mindestens ein paar hundert Dollar, und viele Haushalte werden es nicht als kosteneffizient empfinden. Aber die Legalisierung von Regenfässern in Colorado sendet eine doppelte Botschaft an die Bauern des Staates.

bill- oder reilly-Website

Einerseits kann es als Geste des guten Willens interpretiert werden. Die Ermutigung der Bewohner, den Regen zu sammeln, zeigt, dass die Gemeinden sich um ihre Auswirkungen auf die Wasserressourcen des Staates kümmern.

Eine Sorge der landwirtschaftlichen Gemeinschaft ist, dass die Landwirte ein hartes Geschäft machen und die Städte ihren Teil nicht tun, sagte Glennon. Ich höre Bauern oft sagen: „Nun, warum ist ein Rasen in L.A. besser als meine Luzerne im Imperial Valley?“

Aber der Gesetzentwurf signalisiert auch, dass mit dem Wachsen der Städte Colorados und der Verschiebung des politischen Gleichgewichts der Rechtsbrauch der vorherigen Aneignung langsam zugunsten der Städter neu verhandelt werden könnte. Bei der Ausschusssitzung letzte Woche lehnten Vertreter der Landwirtschaftsindustrie HB 1259 entschieden ab.

Es ist ein kleiner Schritt. Und es wird immer größer und größer und größer, bis Sie die gesamte Landwirtschaft austrocknen, ohne sie zu kaufen, sagte Jim Yahn, ein kommerzieller Wassermanager und Landwirt.

Anders als wir es tun, erhalten die Bauern zumindest eine Entschädigung für das verbrauchte Wasser. Das ist ein kleiner Schritt in die falsche Richtung.