Die Geschichte des Filibusters in einer Grafik

Blogs

Ich möchte noch einen Moment mit dieser großartigen Grafik verbringen, die Todd Lindeman für meine Kolumne über die Verfassungsmäßigkeit des Filibusters ausgearbeitet hat.


(Grafik: Todd Lindeman; Daten: Senate.gov)

Was Sie hier sehen, ist die Anzahl der Cloture-Anträge in jeder Kongresssitzung seit 1919. Cloture ist das Verfahren, das verwendet wird, um einen Filibuster zu brechen. Zwischen 1919 und 1975 erforderte ein erfolgreicher Cloture-Antrag zwei Drittel des Senats. Heute sind drei Fünftel oder, wenn alle 100 Senatoren anwesend sind und abstimmen, 60 Stimmen erforderlich. Wie Sie sehen können, muss die Mehrheit versuchen, viele, viele, viel mehr Filibuster zu knacken als je zuvor.

Dies ist ein unvollkommenes Maß. Einerseits ist es anfällig für Änderungen der Kongressstrategie: Wenn die Mehrheit häufiger versucht, den Filibuster zu knacken, könnten Sie mehr Cloture-Stimmen sehen, obwohl der Filibuster tatsächlich nicht mehr verwendet wird. Auf der anderen Seite fehlen die vielen, vielen Filibuster, die nie eine Cloture-Abstimmung erhalten, entweder weil die Mehrheit der Meinung ist, dass eine Cloture-Abstimmung zu zeitaufwändig ist – eine einfache Cloture-Abstimmung dauert etwa 30 Stunden Wortzeit – oder weil sie es nicht gewinnen werden.

Das heißt, es ist zumindest ein relativ konsistentes Maß, und es ist das beste, das wir haben. Und die meisten Beobachter sind sich einig, dass der Kernpunkt richtig ist: Wir sehen heute viel mehr Filibuster als je zuvor. Aber ich denke eigentlich, dass das der falsche Weg ist, darüber nachzudenken.

Das Problem heute ist nicht, dass wir 50, 100 oder 150 Filibuster sehen. Es ist so, dass der Filibuster eine Konstante ist, wo er früher eine Seltenheit war. Tatsächlich sollte es nicht einmal Filibuster genannt werden: Es hat nichts mit Reden oder Wortmeldungen zu tun. Es sollte die 60-Stimmen-Anforderung heißen. Es gilt jetzt für alles, auch wenn die Minderheit sich nicht ausdrücklich darauf beruft. Meines Wissens gibt es keine Kategorien von Gesetzentwürfen mehr, die nicht vernichtet werden, weil solche Dinge einfach nicht gemacht werden, obwohl es Gesetzentwürfe gibt, bei denen die Minderheit sich dafür entscheidet, ihre 60-Stimmen-Option nicht in Anspruch zu nehmen. Aus diesem Grund sagt Harry Reid, dass für fast alles 60 Stimmen erforderlich sind, obwohl es eine kleine Anzahl von Gesetzentwürfen gibt, bei denen die Mehrheit den Haushaltsabgleichsprozess nutzt, um die Anforderung von 60 Stimmen kurzzuschließen.

Eine interessante Implikation dieser Grafik: Der Filibuster ist häufiger geworden, auch wenn er leichter zu brechen ist. Bis 1917 war der Filibuster nicht aufzuhalten. Und bis 1975 brauchten Sie statt drei Fünfteln zwei Drittel des Senats. Wenn es also weniger mächtig wird, wird es häufiger. Das bedeutet, dass es beim Aufstieg des Filibusters hauptsächlich um Normen im Senat geht. Es wurde nicht effektiver und damit beliebter. Es wurde tatsächlich weniger effektiv, aber die Parteien entschieden sich dafür, es mehr zu verwenden.

Es gibt eine interessante Frage, wann genau diese Änderung der Normen stattgefunden hat. Wenn Sie sich den Graphen ansehen, haben Sie drei Hauptmomente der Diskontinuität. Eine, um 1972, die eine Reform der Filibuster-Regeln zu provozieren scheint, damit Cloture leichter zu erreichen ist. Eine andere, in den frühen 1990er Jahren, scheint die zweite Hälfte von George H.W. Bushs Regierung und der Beginn der Präsidentschaft von Bill Clinton. Und dann explodiert die Praxis regelrecht, wenn Barack Obama sein Amt antritt.

Wir können uns darüber streiten, warum es diese Sprünge gab. Aber ihre Langzeitwirkung scheint darin zu bestehen, die Messlatte dauerhaft höher zu legen. Jedes Mal, wenn Filibustering viel häufiger wird, bleibt es so ziemlich auf diesem Niveau, selbst wenn der Kongress und das Weiße Haus den Besitzer wechseln. So wird der Filibuster unter Bill Clinton häufiger, bleibt aber unter George W. Bush fast so häufig.

Für mehr über den Filibuster hier Greg Koger den Fall machen dass es eindeutig verfassungsmäßig ist. Jonathan Bernstein stimmt ihm zu. Hier ist mehr von Common Cause auf ihre Klage.