Hat Obama Bushs „Präemption“-Strategie auf eine andere Ebene gehoben?

Blogs

Hat Präsident Obama den Ansatz des Polizisten der Welt von George W. Bush im Kampf gegen den Terrorismus übernommen?

Ein beunruhigendes Element von Bushs Verteidigungsstrategie war die wahrgenommene Notwendigkeit für die Vereinigten Staaten, zu verhindern, dass unregierte Gebiete der Welt zu Brutstätten für Terroristen werden, in der Annahme, dass alle Terroristen eine Bedrohung für die US-Interessen darstellen. Dieser Ansatz wurde offenbar erweitert und in Obamas überarbeiteten strategischen Leitlinien, die am Donnerstag veröffentlicht wurden, stärker hervorgehoben.

Unter dem Untertitel A Challenging Global Security Environment diskutieren die ersten Seiten den Erfolg bei der Ermordung von Osama bin Laden und die weitaus geringere Fähigkeit von al-Qaida, dann sagen sie, dass extremistische Gruppen im Nahen Osten, in Afrika und anderswo weiterhin US-Interessen und Verbündete bedrohen werden , Partner und Heimat.

In dem Papier heißt es: Auf absehbare Zeit werden die Vereinigten Staaten weiterhin aktiv gegen diese Bedrohungen vorgehen, indem sie die Aktivitäten nichtstaatlicher Bedrohungen weltweit überwachen, mit Verbündeten und Partnern zusammenarbeiten, um die Kontrolle über nicht regierte Gebiete zu erlangen, und die gefährlichsten Gruppen und Einzelpersonen bei Bedarf direkt treffen - Betonung hinzugefügt.

So bereinigen Sie Ihr Guthaben

Die Vereinigten Staaten haben eine lange Geschichte der Einleitung größerer militärischer Interventionen, wenn nationale Sicherheitsinteressen auf dem Spiel zu stehen scheinen. Aber Bushs Verabschiedung einer Politik der Präventivmaßnahmen nach dem 11. September 2001 brachte die amerikanische Intervention auf ein neues, fragwürdiges Niveau.

US-Präsident Barack Obama und der ehemalige Präsident George W. Bush am 16. Januar 2010 im Rosengarten des Weißen Hauses. Pincus sagt, Obama habe die Vorstellung von Präventivmaßnahmen als Verteidigungsstrategie noch weiter gesteckt als Bush. (Larry Downing/Reuters)

Da das Land immer noch von den Angriffen auf das World Trade Center und das Pentagon betroffen ist, rechtfertigte Bush diesen Ansatz in einem National Security Strategy-Papier vom September 2002 mit den Worten: Angesichts der Ziele von Schurkenstaaten und Terroristen können sich die Vereinigten Staaten nicht länger allein darauf verlassen eine reaktive Haltung wie in der Vergangenheit. Die Unfähigkeit, einen potenziellen Angreifer abzuschrecken, die Unmittelbarkeit der heutigen Bedrohungen und das Ausmaß des potenziellen Schadens, der durch die Waffenwahl unserer Gegner verursacht werden könnte, lassen diese Option nicht zu. Wir können nicht zulassen, dass unsere Feinde zuerst zuschlagen.

Ihre erste Umsetzung war die Invasion des Irak im März 2003, angeblich um Saddam Hussein daran zu hindern, Massenvernichtungswaffen an Terroristen zu verteilen, die dann die Vereinigten Staaten angreifen würden. Die endgültigen Ergebnisse dieses Präventivkrieges sind noch nicht bekannt, aber fast 4.500 US-Soldaten wurden getötet, weitere 32.200 schwer verwundet und fast 1 Billion US-Dollar an Steuergeldern ausgegeben. Erschwerend kommt hinzu, dass Bush und jetzt Obama zusammen mit dem Kongress eine Kreditkarte benutzt haben, anstatt den Krieg mit einer Steuer zu bezahlen.

Im Dezember 2005 hat die damalige Staatssekretärin Condoleezza Rice die Präemptionsdoktrin auf eine neue Ebene gehoben. Sie schrieb in einem ALES-Beitrag, dass schwache und scheiternde Staaten – nicht Länder wie der Irak – eine beispiellose Gefahr für die Vereinigten Staaten darstellen, weil sie das Wachstum und die Bewegung von Kriminellen und Terroristen zulassen. Ohne verantwortliche staatliche Autorität können Bedrohungen, die innerhalb der Grenzen eines Landes eingedämmt werden würden und sollten, nun mit der Welt verschmelzen und unsägliches Chaos anrichten, schrieb Rice.

Der strategische Plan des Bush-Außenministeriums für die Haushaltsjahre 2007-2012 zielte darauf ab, Bedrohungen für die nationale und internationale Sicherheit von . . . gescheiterte oder gescheiterte Zustände. Es forderte das US-Militär auf, die Sicherheitskräfte schwacher Staaten auszubilden, damit sie interne terroristische Bedrohungen und Aufstände bekämpfen können.

Die Nationale Sicherheitsstrategie fügte hinzu: Militärisches Engagement mag notwendig sein, um einen blutigen Konflikt zu beenden, aber Frieden und Stabilität werden nur dann Bestand haben, wenn Folgebemühungen zur Wiederherstellung der Ordnung und zum Wiederaufbau erfolgreich sind.

wurde der 1400 Stimulus genehmigt

Zu den vorgeschlagenen Schritten: Ausbau der Special Operations Forces und Investitionen in fortschrittliche konventionelle Fähigkeiten.

einkommensabhängige Wohnungen in DC

Kommt Ihnen das bekannt vor? Es ist auch in Obamas Strategiepapier enthalten, zusammen mit den Bedenken von Bush über nicht regierte Gebiete.

Aber was mir besonders ins Auge fiel, war dieser Satz – die Vereinigten Staaten werden erwägen, die gefährlichsten Gruppen und Einzelpersonen bei Bedarf direkt zu schlagen.

Was genau bedeutet das?

Wer sind die gefährlichen Gruppen und Einzelpersonen?

Wer setzt sie auf die Liste und nach welchen Kriterien?

Und wer trifft die Entscheidung, dass direkte US-Streiks erforderlich sind, und auf welcher Grundlage?

Diese Fragen müssen gestellt und beantwortet werden, zumindest von Kongressausschüssen, die dafür verantwortlich sind, dies im Namen des amerikanischen Volkes zu tun.

All dies hat einen Polizisten von Weltrang, um einen Satz zu verwenden, der vor 45 Jahren von Sen. J.W. Fulbright (D-Ark.), der US-Militär- und Geheimdienstoperationen weltweit zur Bekämpfung des Kommunismus in Frage stellte, insbesondere in ehemaligen Kolonialstaaten wie Vietnam, Laos und Kambodscha. Wir haben inzwischen erfahren, dass viele von denen, die damals Kommunisten genannt wurden, in Wirklichkeit Nationalisten waren, die sich in ihren Ländern gegen harte, undemokratische Herrscher stellten.

4-Tage-Arbeitswochenstudium

Wie viele solcher Herrscher erhalten heute US-Sicherheitshilfe, indem sie ihre Gegner als Terroristen bezeichnen?