Hat der Oberste Gerichtshof den Staaten versehentlich erlaubt, das Alkoholalter ungestraft zu senken?

Blogs

Phyllis Kahn (D) aus dem US-Bundesstaat Minnesota möchte, dass College-Studenten in Bars trinken, nicht in ihren Wohnheimen. Sie sagt, die Obamacare-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2012 werde ihrem Fall helfen.
(Foto von Joe Raedle/Getty Images)

VonJeff Guo 6. Februar 2015 VonJeff Guo 6. Februar 2015

State Rep. Phyllis Kahn (D) ist eine Institution in Minnesota. Der 21-jährige Gesetzgeber hat einen Doktortitel in Biophysik von Yale sowie einen MPA der Kennedy School in Harvard. In den 1970er Jahren reformierte sie die Gesetze des Staates, um Geschlechtergerechtigkeit in Sportprogrammen vom College bis zur Grundschule zu fordern.

Sie ist hier in Minnesota als die Mutter von Titel IX bekannt, sagte der Staatsrepräsentant Joe Atkins (D) bewundernd. Sie ist eine meiner Lieblingsgesetzgeberinnen. Aber sie macht mich auch manchmal verrückt. Mit bestimmten Ideen geht sie gerne an die Grenzen.

Ideen wie diese: Seit über einem Jahrzehnt versucht Kahn, die staatlichen Gesetze zum Trinken von Minderjährigen zu reformieren. Sie ist der Meinung, dass Menschen ab 18 Jahren in Bars bedient werden sollten. Es ist sicherer und würde eine Alternative zum unbeaufsichtigten – oft gefährlichen – Trinken bieten, das an Colleges stattfindet.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Die Politik hat Fans unter viele Universitätspräsidenten . Aber die Rechnung war ein harter Verkauf in Minnesota. Kahn tut sich seit Jahren schwer, ihre Idee vor einem Gremium zu Gehör zu bringen.

Jetzt hat sie ein neues Argument im Ärmel, das Obamacare, den Obersten Gerichtshof und das Verfassungsrecht betrifft.

Lassen Sie uns für einen Moment zurückgehen. Präsident Ronald Reagan ist der Grund dafür, dass das Alkoholalter heutzutage überall 21 Jahre beträgt. In den 1980er Jahren erlaubte fast die Hälfte der Bundesstaaten ihren Einwohnern noch, mit 18 Jahren Alkohol zu kaufen. sie würden 10 Prozent ihrer Bundesstraßenbaudollar verlieren.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Manche Staaten mochten es nicht, so herumgeschubst zu werden. Der daraus folgende Rechtsstreit hat uns mit einer wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zurückgelassen. Die Bundesregierung darf das Geld, das sie den Staaten gibt, an Bedingungen knüpfen, urteilte das Gericht, aber es gibt Grenzen. Die Bundesbehörden zum Beispiel können nicht zu viel Zwang ausüben. Das Gericht sagte, dass Reagan jedoch im Klaren sei, da Bundesstraßendollars nur einen winzigen Prozentsatz der Staatshaushalte ausmachen.

Werbung

Diese Entscheidung, South Dakota v. Runter , wurde während der Obamacare-Klage, die 2012 vor dem Obersten Gerichtshof anhängig wurde, erneut bekannt. Das Gericht bestätigte den Großteil des Affordable Care Act, schlug jedoch eine der Drohungen des Gesetzes zurück. Wie es geschrieben wurde, hätte der ACA die Medicaid-Finanzierung des Bundes vollständig von allen Staaten genommen, die nicht mit der Ausweitung von Medicaid mitgespielt haben.

Chief Justice John Roberts argumentierte, dass das Verhandeln mit den vorhandenen Medicaid-Dollars eine Grenze überschritten habe, die von gezogen wurde South Dakota v. Runter . Im Gegensatz zu Bundesstraßenmitteln ist Medicaid ein riesiger Teil der Staatshaushalte, etwa ein Fünftel der Ausgaben. Mehr als die Hälfte davon kommt vom Bund. Für die Bundesbehörden stellte die Verwendung von Medicaid-Mitteln als Verhandlungsmasse eine zu große Bedrohung dar, so Roberts. Bekanntermaßen nannte Roberts diesen Teil des ACA eine Pistole an den Kopf für Staaten.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Seitdem South Dakota v. Runter , Staaten haben gezögert, das Trinkalter zu senken, weil sie 10 Prozent der Bundesstraßendollar verlieren würden. Diese Bedrohung stand Kahns Bemühungen in Minnesota immer im Weg. Aber sie argumentiert, dass die Entscheidung von Obamacare, NFIB v. Sibelius , änderte das Spiel. Sie sagt, es bestehe eine Chance, dass Minnesota – und alle Bundesstaaten – ihr Autobahngeld behalten könnten, selbst wenn sie das Alkoholalter senken würden.

Stimulus-Check-Update heute 2021
Werbung

Aber wirklich?

Kahn sagte, sie habe noch keine Rechtsexperten konsultiert, aber auch einige ihrer Kollegen schien zu denken dass dieses Argument berechtigt sein könnte. Der Handelsvorsitzende des Minnesota House, Joe Hoppe (R), sagte der Pioneer Press Donnerstag, dass er es in den Ausschusskalender eintragen würde.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Hier kommen die Regenwolken für diese Parade. Mehrere Rechtsprofessoren sagten, Kahns Rechtsauffassung werde vor Gericht wohl nicht standhalten.

Ich glaube nicht, dass sie einen großen Fall haben, sagte Sam Bagenstos, Juraprofessor an der University of Michigan. Die Entscheidung von Obamacare hing davon ab, wie wichtig Medicaid-Finanzierung für die Staaten war. Es beruhe ausdrücklich auf dem beispiellos großen Ausmaß der Bedrohung, sagte er.

Während die Medicaid-Ausgaben des Bundes über 10 Prozent der Staatshaushalte ausmachen, sind die Autobahngelder ein Hungerlohn, weniger als ein Prozent. 10 Prozent davon wegzunehmen ist noch eine kleinere Summe. Gerade weil das ein so kleiner Betrag ist, durfte Reagans Trinkgeld-Rechnung stehen vor etwa 30 Jahren.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Es gab keinen Hinweis in den Meinungen in NFIB das würde das Halten in Frage stellen Runter , sagte Mitchell Berman, Rechtsprofessor an der University of Pennsylvania.

was deckt die hausgarantie ab

Ich denke immer noch, dass die geringe Geldsumme, die auf dem Spiel steht, ein Zwangsargument negiert, schrieb Nicole Huberfeld, Rechtsprofessorin an der University of Kentucky, in einer E-Mail.

David Orentlicher, Rechtsprofessor an der Indiana University, wies darauf hin, dass eine Herausforderung für South Dakota v. Runter würde zu dramatischen Umwälzungen führen. Der Bund knüpft alle Arten von Finanzierungen an Bedingungen, von der Gesundheitsversorgung über die Bildung bis hin zum Verkehr.

Kein Kind zurückgelassen ist ein wichtiges Beispiel. Der Gouverneur von Louisiana, Bobby Jindal, hat im vergangenen Jahr eine Klage gegen die Bundesregierung eingereicht, um das Gesetz aufzuheben. Eines seiner Argumente ist, dass NCLB Staaten dazu bringt, zu viele Reifen zu überwinden, um Bundesbildungsgelder zu erhalten. (Georgetown-Rechtsprofessorin Eloise Pasachoff hat argumentiert, dass die Bundesbildungsgesetze sind wahrscheinlich vor solchen Klagen sicher.)

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Orentlicher prognostiziert, dass der Oberste Gerichtshof dieses wichtige Instrument für die Politikgestaltung auf nationaler Ebene nur ungern wegnehmen würde. Das wäre eine enorme Einschränkung der Bundesbefugnisse, sagte er.

Na ja – es war zumindest eine interessante Idee. Atkins, der Vertreter von Minnesota, sagte, dass die Rechnung sowieso zum Scheitern verurteilt sei, weil die Wähler das Trinkalter einfach nicht senken wollen. Ich glaube nicht, dass das eine Chance für einen Schneeball hat-Nun, sagen wir Florida, sagte er.