Hat der Stimulus funktioniert? Ein Überblick über die neun besten Studien zu diesem Thema

Blogs


(MLADEN ANTONOV/AFP/GETTY IMAGES)

Wenn Sie die Obama-Regierung fragen, sind sich Ökonomen praktisch einig, dass das Konjunkturpaket 2009 funktioniert hat. Ich bin absolut überzeugt, und die überwiegende Mehrheit der Ökonomen ist davon überzeugt, dass die Schritte, die wir im Recovery Act unternommen haben, Millionen von Menschen ihren Arbeitsplatz gerettet oder eine ganze Reihe von Arbeitsplätzen geschaffen haben, Obama erklärt letzten Monat auf einer Pressekonferenz. Oder, um den NEC-Vorsitzenden Gene Sperling aus einem . zu zitieren Interview Vor ein paar Wochen, Es steht außer Frage, dass die Beweise zeigen, dass die Art der Dinge, die der Präsident tat, um den staatlichen und lokalen Regierungen zu helfen, wirklich wichtig waren und uns sehr hilfreich waren, um uns vom Rand der Depression zu einer Erholung zu führen.

Aber die Kritiker des Stimulus behaupten, dass diese Beweise nicht zuverlässig sind. Die Studien, auf die sich die Regierung stützt, hängen von Modellen ab, die die Identifizierung durch Annahmen ersetzen, sagt der Harvard-Ökonom Robert Barro schreibt heute im Wall Street Journal. Um die wirtschaftlichen Auswirkungen von Transfers herauszufinden, braucht es „Experimente“, schreibt Barro, bei denen die Regierung Transfers auf ungewöhnliche Weise ändert – während andere Faktoren gleich bleiben –, aber diese Ereignisse sind selten.

Die Wahrheit ist, dass sowohl Studien des von Barro bevorzugten Typs als auch Studien mit Modellen, die er kritisiert, durchgeführt wurden, um die Wirkung des Stimulus auf Beschäftigung und Leistung zu bestimmen. Von den neun Studien, die ich gefunden habe, stellen sechs fest, dass der Stimulus einen signifikanten positiven Effekt auf Beschäftigung und Wachstum hatte, und drei stellen fest, dass der Effekt entweder ziemlich gering oder nicht zu erkennen war. Fünf Studien verwenden ökonometrische Experimente, die versuchen, wie von Barro empfohlen, die Wirkung des Stimulus von anderen Faktoren anhand empirischer Daten zu unterscheiden. Vier verwenden stattdessen die Modellierung.

Jeder Ansatz stößt auf seine eigenen Probleme. Die ökonometrischen Studien müssen sich mit dem beschäftigen, was Sozialwissenschaftler Endogenität nennen: Das heißt, die Variable, deren Wirkung wir zu bestimmen versuchen (der Stimulus), könnte selbst von dem beeinflusst werden, worauf wir ihre Wirkung untersuchen (den Zustand der Wirtschaft). Im konkreten Fall bedeutet dies, dass ökonometrische Studien manchmal korrigieren müssen, dass stärker betroffene Gebiete tendenziell mehr Konjunkturausgaben erhalten. Dies sagt nichts über die Wirksamkeit des Stimulus aus, kann jedoch Versuche, diese Wirksamkeit statistisch zu bewerten, verwirren.

Alle diese Studien haben ihre eigenen Methoden zur Überwindung des Endogenitätsproblems, von denen einige effektiver sind als andere. Welche Korrekturen man auch immer verwendet, man kann jedoch kein perfektes Experiment mit unordentlichen Daten aus der realen Welt durchführen, was notwendigerweise die Aussagekraft dieser Studien einschränkt. Von den fünf hier vorgestellten ökonometrischen Studien kommen drei zu dem Schluss, dass der Stimulus eine signifikante positive Wirkung hatte, und zwei kamen zu dem Schluss, dass er überhaupt keine große Wirkung hatte.

Die Modellierungsstudien verwenden eine Gleichung oder eine Reihe von Gleichungen zur Modellierung der Wirtschaft, um die Ergebnisse einer bestimmten politischen Änderung (wie des Konjunkturpakets) mit den Ergebnissen einer Basislinie zu vergleichen, in der die Änderung nicht umgesetzt wurde. Dies vermeidet die Unordnung der ökonometrischen Bewertung, da es die Erstellung eines fertigen, reizlosen Kontrafaktuals ermöglicht, mit dem man die Ergebnisse des Konjunkturgesetzes vergleichen kann. Es berücksichtigt jedoch auch nicht die tatsächlichen Veränderungen der Beschäftigung und des Outputs, die nach der Verabschiedung des Stimulus eingetreten sind. Darüber hinaus gibt es innerhalb des Berufsstandes der Wirtschaftswissenschaftler erhebliche Meinungsverschiedenheiten über die makroökonomische Modellierung, und für jede dieser Studien könnte man Ökonomen finden, die den Wert des verwendeten Modells bestreiten. Von den vier Modellierungsstudien kommen drei zu dem Schluss, dass der Stimulus einen signifikanten positiven Effekt hatte, während eine darauf hindeutet, dass er einen positiven, aber milden Effekt hatte.

Noch eine technische Sache, die wir klären müssen, bevor wir uns mit den Studien befassen. Viele dieser Studien liefern Schätzungen des Multiplikators einer bestimmten Art von Stimulusmaß. Der Multiplikator eines bestimmten Programms ist der Betrag, um den das BIP um einen Dollar dieser Art von Ausgaben erhöht wird. Zum Beispiel schätzt eine der ökonometrischen Studien, dass der Multiplikator für die Medicaid-Hilfe für Staaten, die in den Stimulus eingeschlossen ist, 2 beträgt. Dies bedeutet, dass für jeden Dollar, der für Medicaid ausgegeben wird, das BIP um 2 Dollar gestiegen ist. Jeder positive Multiplikator zeigt an, dass das Programm stimulierend ist, aber je höher der Multiplikator, desto kosteneffektiver ist die Maßnahme.

Hier sind die neun Studien, geordnet nach Schlussfolgerung und verwendeter Methode. Klicken Sie auf jeden einzelnen, um meine Zusammenfassung der Studie zu sehen, wie sie zu ihren Schlussfolgerungen gelangt ist und potenzielle Probleme mit ihrem Ansatz.

Es hat funktioniert (ökonometrisch):

Feyrer und Priester . Chodorow-Reich, Feiveson, Liscow und Woolston . Wilson .

Es hat funktioniert (Modellierung) :

Budgetbüro des Kongresses . Rat der Wirtschaftsberater . Zandi and Blinder .

Es hat ein bisschen funktioniert (Modellierung):

Oh und Reis .

Es hat nicht funktioniert (ökonometrisch):

Conley und Dupor . Taylor .

===

Lernen: Hat der Stimulus stimuliert? Echtzeit-Schätzungen der Auswirkungen des American Recovery and Reinvestment Act.

Wer war es: James Feyrer und Bruce Priester , Dartmouth College.

Was es sagt: Der Stimulus hatte einen positiven, statistisch signifikanten Effekt auf die Beschäftigung. Die Auswirkungen waren je nach Art der Ausgaben unterschiedlich. Die Hilfe für Staaten für Bildung und Strafverfolgung hatte keine signifikante Wirkung, aber die Hilfe für Menschen mit niedrigem Einkommen und die Infrastrukturausgaben zeigten sehr positive Auswirkungen. Der Multiplikator lag zwischen 1,96 und 2,31 für Ausgaben mit niedrigem Einkommen, 1,85 für Infrastrukturausgaben und zwischen 0,47 und 1,06 für den Anreiz insgesamt.

Wie es dorthin kam: Feyrer und Sacerdote verwendeten drei breite Ansätze. Die erste bestand darin, das Beschäftigungswachstum in jedem Bundesstaat mit der Höhe der in diesem Bundesstaat in den 20 Monaten nach der Verabschiedung der Konjunkturpakete im Februar 2009 ausgegebenen Konjunkturmittel zu vergleichen. Die zweite bestand darin, denselben Vergleich auf Kreisebene durchzuführen. Die dritte bestand darin, monatliche Beschäftigungs- und Ausgabendaten in den Bundesstaaten zu vergleichen, um zu sehen, wie die Beschäftigung auf plötzliche Änderungen der Konjunkturausgaben reagiert.

Jeder Ansatz steuert eine andere Quelle für schlechte Ergebnisse. Die gesamtstaatlichen Daten kontrollieren nationale Beschäftigungsschocks und die Kreisdaten kontrollieren bundesstaatliche Schocks. Wenn diese Kontrollen nicht berücksichtigt würden, könnten unzusammenhängende Zunahmen oder Abnahmen der Beschäftigung auf nationaler oder bundesstaatlicher Ebene alle Zunahmen oder Abnahmen aufgrund von Konjunkturausgaben verschleiern, was es schwierig macht, die Wirkung dieser Ausgaben zu bestimmen. In ähnlicher Weise erleichtern die Zeitreihendaten die Ermittlung der direkten Auswirkungen der Ausgaben, indem sie sehen, was mit der Beschäftigung zum Zeitpunkt der Einführung der Ausgaben geschieht.

Potenzielle Probleme:

a) Überlauf: Die Studie übersieht Spillover-Effekte. Daher wird die stimulierende Wirkung des Gesetzentwurfs wahrscheinlich leicht unterschätzt.

b) Endogenität: Einige Staaten erhielten pro Kopf mehr Konjunkturgelder als andere, weil sie stärker betroffen waren, was die zwischenstaatlichen Vergleiche der Studie mit den Auswirkungen dieser Ausgaben erschweren würde. Um dies zu korrigieren, verwenden Feyrer und Sacerdote die durchschnittliche Dienstaltersstufe der Delegationen des Repräsentantenhauses der Bundesstaaten als instrumentelle Variable. Dieses Senioritätsniveau korreliert stark mit der Höhe der Pro-Kopf-Stimulusausgaben in einem Staat. Indem die Studie dies in ihre Berechnungen einbezieht, kann die Studie einschätzen, inwieweit Staaten aufgrund tatsächlicher wirtschaftlicher Notwendigkeit im Gegensatz zu politischem Mäzenatentum überproportional Mittel erhalten, und kann damit steuern.

Wie ist die Temperatur auf dem Mars?
Zurück zur Liste .

===

Lernen: Erhöhen staatliche Steuererleichterungen während einer Rezession die Beschäftigung? Beweise aus dem American Recovery and Reinvestment Act.

Wer war es: Gabriel Chodorow-Reich ( Berkeley ), Laura Feiveson ( MIT ), Zachary Liscow ( Berkeley ) und William Gui Woolston ( Stanford ).

Was es sagt: Der staatliche Finanzhilfeanteil des Stimulus, der insbesondere die bundesstaatlichen Medicaid-Matching-Fonds erhöhte, hatte erhebliche positive Auswirkungen auf die Beschäftigung. Die zusätzlichen Matching-Fonds erhöhten die Beschäftigung um 3,5 Berufsjahre pro ausgegebenen 100.000 US-Dollar, und der Multiplikator für die Fonds beträgt etwa 2.

So kam es hin: Von dem 787-Milliarden-Dollar-Konjunkturgesetz flossen etwa 250 Milliarden Dollar in direkte Hilfen an staatliche und lokale Regierungen, um zu verhindern, dass sie der Wirtschaft durch Ausgabenkürzungen schaden. Davon flossen 88 Milliarden US-Dollar in die Stützung von Medicaid, und bis Ende Juni 2010 waren 61,2 Milliarden US-Dollar ausgegeben worden. Utah erhielt 103 US-Dollar pro Einwohner über 16 Jahre, während D.C. 507 US-Dollar erhielt. Die Autoren verwendeten diese Variation, um die Wirkung des Programms zu berechnen, indem sie die Veränderungen der Beschäftigung pro Kopf in Staaten mit hohem Beihilfeniveau mit denen in Staaten mit niedrigem Niveau verglichen.

Potenzielle Probleme:

a) Überlauf: Da Daten von Bundesstaat zu Bundesstaat verwendet werden, berücksichtigt die Studie keine Spillover-Ausgaben zwischen Bundesstaaten. Daher wird die stimulierende Wirkung der Ausgaben wahrscheinlich leicht unterschätzt.

b) Endogenität: Stärker betroffene Staaten werden wahrscheinlich unverhältnismäßige Mittel erhalten. Um dies zu kontrollieren, betrachten die Autoren die Formel, die das Konjunkturprogramm bei der Verteilung von Medicaid-Mitteln verwendet. Der Gesetzentwurf erhöhte die Medicaid-Hilfe des Bundes um 6,2 Prozent für alle Bundesstaaten und um mehr für besonders stark betroffene Bundesstaaten. So vermuten die Autoren, dass die Hilfe, die ein Staat erhielt, von vier Faktoren abhing: seinen Medicaid-Ausgaben vor der Rezession, der Veränderung der Zahl der Begünstigten während der Rezession, der Veränderung der Ausgaben pro Begünstigtem während der Rezession und seiner Arbeitslosenquote (die ob sie eine Beihilfe über 6,2 Prozent erhalten würde). Die Autoren betrachteten daher nur die Hilfe, die dem ersten Faktor, den Medicaid-Ausgaben vor der Rezession, zugeschrieben wird, da diese Kennzahl überhaupt nicht vom Ausmaß des Abschwungs in einem bestimmten Staat beeinflusst wird.

Zurück zur Liste .

===

Lernen: Fiscal Spending Jobs Multiplier: Beweise aus dem American Recovery and Reinvestment Act von 2009.

Wer war es: Daniel J. Wilson der Federal Reserve Bank von San Francisco.

Ende der Welt Vorhersage

Was es sagt: Der Stimulus hat im ersten Jahr 2 Millionen Arbeitsplätze geschaffen und 3,2 Millionen bis März 2011. Der Beschäftigungsmultiplikator variiert stark, je nachdem, ob man Stimulusausgaben untersucht, die für bestimmte Empfänger angekündigt wurden, diesen Empfängern verpflichtet sind oder tatsächlich getätigt wurden an diese Empfänger ausgezahlt. Die Schätzungen reichen von 4,8 für eine Maßnahme basierend auf den angekündigten Ausgaben bis 25,2 für eine andere Maßnahme basierend auf den tatsächlichen Zahlungen. Der private Sektor, die staatlichen und lokalen Regierungen sowie der Bausektor zeigten durchweg signifikante positive Effekte, wohingegen die positiven Auswirkungen auf Produktion, Bildung und Gesundheit davon abhängen, ob man Ankündigungen, Verpflichtungen oder Zahlungen betrachtet.

So kam es hin: Wilson vergleicht Konjunkturausgaben und Beschäftigungsveränderungen in den einzelnen Bundesstaaten. Die Ausgabendaten stammen aus den Berichten der Bundesregierung über angekündigte, verpflichtete und tatsächlich ausgezahlte Konjunkturgelder. Die Beschäftigungsdaten stammen vom Bureau of Labor Statistics.

Potenzielle Probleme:

a) Überlauf: Da sie zwischen den Bundesstaaten vergleicht, kann Wilsons Studie Spillover-Effekte nicht berücksichtigen. Wilson räumt dies ein, verteidigt jedoch, indem er feststellt, dass er den lokalen Multiplikator im Gegensatz zum nationalen berechnet und dass auch die lokale Zahl von Interesse ist.

b) Endogenität: Wie bei jedem staatenübergreifenden Vergleich stellt sich das Problem, dass stärker betroffene Staaten wahrscheinlich unverhältnismäßige Konjunkturmittel erhalten, was die Ergebnisse verzerren kann. Um dies zu berücksichtigen, untersucht Wilson drei Faktoren, die sich auf die Höhe der erhaltenen Stimulus-Hilfsstaaten auswirken, die jedoch nicht damit zusammenhängen, wie stark die einzelnen Staaten betroffen waren. Insbesondere betrachtet er die Medicaid-Ausgaben der Bundesstaaten vor dem Stimulus, ihre Bevölkerung im schulpflichtigen Alter (die dazu beitragen sollte, zu bestimmen, wie viel Bildungsbeihilfe sie erhalten) und die Faktoren, die verwendet werden, um die Höhe der Autobahnbeihilfe zu bestimmen, die jeder Staat im Stimulus erhielt (Faktoren, die stehen in keinem Zusammenhang mit den wirtschaftlichen Rahmenbedingungen).

Die beiden letztgenannten Faktoren korrelieren jedoch nur schwach mit den Ausgaben jedes Staates, was ihren Nutzen für die Studie einschränkt. Während die Medicaid-Ausgaben vor der Stimulierung besser korreliert sind, schränkt die Tatsache, dass Wilson sie verwendet, um die gesamten Stimulusausgaben zu untersuchen, und nicht die Stimulusausgaben für Medicaid, ihren Nutzen ebenfalls ein.

Zurück zur Liste .

===

Lernen: Geschätzte Auswirkungen des American Recovery and Reinvestment Act auf Beschäftigung und Wirtschaftsleistung von Januar 2011 bis März 2011. (und Studien früherer Perioden )

Wer war es: Benjamin Page und Felix Reichling von der Budgetbüro des Kongresses .

Was es sagt: Bis zum ersten Quartal 2011 schuf der Stimulus zwischen 1,6 Millionen und 4,6 Millionen Arbeitsplätze, steigerte das reale BIP um 1,1 bis 3,1 Prozent und reduzierte die Arbeitslosigkeit um 0,6 bis 1,8 Prozentpunkte.

So kam es hin: Das CBO berechnete Multiplikatoren, um die Wirkung verschiedener Arten von stimulierenden Programmen auf den Output abzuschätzen, und wendete sie dann auf den Geldbetrag an, der für den Stimulus für jede Art von Programm ausgegeben wurde. Beispielsweise wurde für Zahlungen an staatliche und lokale Regierungen für Infrastruktur ein Multiplikator zwischen 1 und 2,5 geschätzt, während der Multiplikator für Transferzahlungen (Arbeitslosengeld, Lebensmittelmarken usw.) an Einzelpersonen zwischen 0,8 und 2,1 lag.

Die Multiplikatoren basieren auf zwei Effekten: direkt und indirekt. Direkte Effekte sind die unmittelbaren Ergebnisse von Konjunkturausgaben und werden durch Überprüfung der empirischen Wirtschaftsliteratur zur Reaktion von Haushalten, Landesregierungen usw. auf Steuersenkungen oder Transferzahlungen bestimmt. Es gibt beispielsweise Hinweise darauf, dass Haushalte mit niedrigem Einkommen ihre Ausgaben aufgrund von Steuersenkungen stärker erhöhen als Haushalte mit hohem Einkommen, sodass die direkten Auswirkungen von Steuersenkungen mit niedrigem Einkommen größer sind als die von Steuersenkungen mit hohem Einkommen. Zu den indirekten Effekten zählen beispielsweise ein erhöhter Konsum durch neue Staatsbeschäftigungen, die zwar nicht ein erstes Ergebnis der Staatsausgaben zur Schaffung von Arbeitsplätzen sind, sich aber dennoch auf die Wirtschaft auswirken. Diese werden mit Hilfe von makroökonomischen Prognosemodellen ermittelt.

Potenzielle Probleme:

a) Modellierungsuneinigkeit: Wie der CBO einräumt, gibt es innerhalb der Wirtschaftswissenschaften erhebliche Meinungsverschiedenheiten über die makroökonomischen Prognosemodelle, von denen seine Konjunkturstudien abhängen. Unterschiedliche Modelle würden unterschiedliche Schätzungen indirekter Effekte liefern und somit zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen. Zudem unterliegen die empirischen Studien zur Abschätzung direkter Effekte Endogenitätsproblemen, da die dort aufgezeigten Effekte möglicherweise nicht auf Ausgaben oder Steuersenkungen, sondern auf andere Ausgaben zurückzuführen sind. Um dies zu berücksichtigen, enthält der CBO eine Reihe von Schätzungen, die seiner Meinung nach die Ansichten der meisten Ökonomen umfassen.

b) Vorhersage versus Bewertung: Einige Kritiker haben ermäßigt die Studien des CBO zum Stimulus als, in Grund Die Worte des Autors Peter Suderman sind vorgefertigt, weil die Multiplikatorschätzungen auf Beweisen basieren, die vor der Weitergabe des Stimulus bekannt waren, und daher mit Sicherheit ähnliche Ergebnisse vor und nach der Umsetzung des Stimulus liefern. Dies ist jedoch wohl eine Stärke des CBO-Ansatzes. Versuche, die Wirkung des Stimulus durch den Vergleich von Ausgaben- und Beschäftigungsdaten zu bestimmen, müssen andere Faktoren kontrollieren, die sich auf die Beschäftigung auswirken, was schwierig sein kann. Ein Modellierungsansatz vermeidet diese Fallstricke.

Zurück zur Liste .

===

Lernen: Die wirtschaftlichen Auswirkungen des American Recovery and Reinvestment Act von 2009.

Ford Covid-19-Umfrage

Wer war es: Die des Präsidenten Rat der Wirtschaftsberater .

Was es sagt: Der Stimulus hat bis zum dritten Quartal 2010 2,7 Millionen bis 3,7 Millionen Arbeitsplätze geschaffen oder gerettet.

So kam es hin: Die Studie verfolgt zusammen mit ähnlichen früheren CEA-Studien zwei Ansätze. Die erste schätzt Multiplikatoren für verschiedene Arten von Stimulanzprogrammen und wendet diese dann auf den Geldbetrag an, den der Stimulus für jede Art von Programm aufwendet. Die Multiplikatoren sind ein Durchschnitt derjenigen, die im makroökonomischen Prognosemodell der US-Notenbank (FRB/US) verwendet werden, und denen, die im Modell eines führenden privaten Prognoseunternehmens verwendet werden. (siehe Anhang Hier ). Die zweite Methode vergleicht den tatsächlichen Verlauf des BIP und der Beschäftigung nach der Verabschiedung des Stimulus mit einer statistischen Basisprognose dessen, was passiert wäre, wenn der Stimulus nicht verabschiedet worden wäre. Diese Basislinie wird durch die Untersuchung des BIP und der Beschäftigungsmuster von 1990 bis 2007 und der darauf basierenden Prognose ab dem zweiten Quartal 2009 und danach basierend auf dem BIP und der Beschäftigung im ersten Quartal 2009 bestimmt.

Potenzielle Probleme:

a) Störfaktoren: Nach eigener Aussage des CEA spiegeln die statistischen Basisschätzungen sowohl die Wirkung des Stimulus als auch die anderer Politiken wider, die zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung verfolgt wurden, wie die quantitative Lockerung der Fed, TARP usw. Dies bedeutet, dass dieser Ansatz die Auswirkungen von Impulsgeber für sich selbst, sondern von der ganzen Reihe staatlicher Interventionen zur Bekämpfung der Rezession.

b) Ungewöhnliche Umstände: Der statistische Baseline-Ansatz basiert auf Daten von 1990 bis 2007, die zwei Rezessionen (1990-91, 2001) einschließen, von denen weder annähernd die gleiche Größenordnung wie die Rezession 2007-2009 noch die gleiche Vielfalt hatten. Wie der CEA einräumt, unterliegt die Wirtschaft zu jeder Zeit vielen Einflüssen, die sich nicht im bisherigen Verhalten von BIP und Beschäftigung widerspiegeln. Diese Einflüsse können in einer so turbulenten Zeit wie in den letzten zwei Jahren besonders groß sein. Wenn, wie Carmen Reinhardt und Kenneth Rogoff haben argumentierte , Rezessionen nach Finanzkrisen grundsätzlich anderer Art sind, ist eine Extrapolation aus den Daten 1990-2007 problematisch.

C) Modellierungsuneinigkeit: Unter Ökonomen herrscht erhebliche Uneinigkeit über die Annahmen makroökonomischer Prognosemodelle, einschließlich der Fed- und privaten Prognosemodelle, die die Grundlage des CEA-Modellierungsansatzes bilden. Wenn die Annahmen dieser Modelle fehlerhaft sind, sind die erzeugten Multiplikatoren falsch und die CEA-Schätzung ist falsch.

d) Vorhersage versus Bewertung: Der CEA verwendet den gleichen grundlegenden Modellierungsansatz wie bei Vorhersagen die Wirkung des Stimulus, bevor er weitergegeben wurde. Dies kann als Vorteil des Modellierungsansatzes gesehen werden. Ökonometrische Ansätze erfordern die Kontrolle verschiedener Faktoren, die sich neben dem Anreiz, der schwierig sein kann, auf Beschäftigung und Wachstum auswirken könnten, während Modelle dieses Problem vermeiden, indem sie eine Ausgangsbasis liefern.

Zurück zur Liste .

===

Lernen: Wie die große Rezession beendet wurde.

Wer war es: Mark Zandi ( Moodys ) and Alan Blinder ( Princeton ).

Was es sagt: Der Stimulus erhöhte das reale BIP 2010 um 3,4 Prozent, senkte die Arbeitslosigkeit um 1,5 Prozentpunkte und schuf fast 2,7 Millionen Arbeitsplätze.

Wie es dort hingekommen ist, gehen Sie dorthin: Zandi und Blinder verwendeten das Moody's Analytic-Modell der US-Wirtschaft, um vier Szenarien zu simulieren: eine Basislinie, die die tatsächliche Politik nach Beginn der Rezession umfasst, eine kontrafaktische, bei der nur die Finanzpolitik (TARP, die quantitative Lockerung der Fed usw.) umgesetzt wurde aber der Stimulus war nicht, ein weiteres Kontrafaktual ohne Finanzpolitik, aber mit dem Stimulus, und ein letztes Kontrafaktual, bei dem weder die Finanzpolitik noch der Stimulus verabschiedet wurde. Durch einen Vergleich der Ergebnisse der Baseline und der kontrafaktischen Ergebnisse, bei denen der Stimulus nicht durch die Finanzpolitik verfolgt wurde, kann man die Auswirkungen des Stimulus auf Wachstum und Beschäftigung bestimmen.

Das Moody's-Modell funktioniert im Großen und Ganzen, indem es kurzfristige wirtschaftliche Schwankungen, die durch Veränderungen der Gesamtnachfrage bestimmt werden, und langfristige Schwankungen, die durch Veränderungen des Gesamtangebots bestimmt werden, modelliert. Die Ausgaben des Bundes werden als exogen behandelt, da gesetzgeberische und administrative Entscheidungen nicht vorhersehbar auf die wirtschaftlichen Bedingungen reagieren, während die Ausgaben des Staates und der Gemeinden als Produkt aus Steuereinnahmen (die ihrerseits durch die wirtschaftsabhängige Größe der staatlichen Steuerbemessungsgrundlagen bestimmt werden) und des Bundes behandelt werden Hilfe, die als exogen behandelt wird. Daher werden sowohl bundesstaatliche als auch staatliche und lokale Ausgaben aufgrund des Konjunkturpakets als exogen behandelt.

Potenzielle Probleme:

a) Endogenität: Es ist möglich, dass die Konjunkturausgaben des Bundes durch wirtschaftliche Faktoren beeinflusst wurden. Insbesondere die Bundeshilfe für Bundesstaaten kann je nachdem, wie stark ein bestimmter Bundesstaat betroffen ist, variieren. Wenn dies zutrifft, könnte die Behandlung dieser Beihilfen für Staaten als exogen, wie dies beim Moody’s-Modell der Fall ist, die Ergebnisse verzerren.

b) Modellierungsuneinigkeit: Über die Annahmen makroökonomischer Prognosemodelle herrscht unter Ökonomen erhebliche Uneinigkeit, und das Modell von Moody's bildet da keine Ausnahme. Wenn die Annahmen des Modells fehlerhaft sind, sind auch seine Ergebnisse verdächtig.

c) Vorhersage versus Bewertung: Das Modell von Moody's hat sich vor und nach der Umsetzung des Stimulus nicht wesentlich geändert, und daher sind die Ergebnisse von Zandi und Blinder hier denen von Zandi . sehr ähnlich vorhergesagt Verwenden des Modells, bevor der Stimulus vorbei war. Dies kann als Vorteil des Modellierungsansatzes gesehen werden. Ökonometrische Ansätze erfordern die Kontrolle verschiedener Faktoren, die sich neben dem Anreiz, der schwierig sein kann, auf Beschäftigung und Wachstum auswirken könnten, während Modelle dieses Problem vermeiden, indem sie eine Ausgangsbasis liefern.

Zurück zur Liste .

===

Lernen: Gezielte Transfers und die fiskalische Reaktion auf die Große Rezession.

Wer war es: Hyunseung Oh und Ricardo Reis von Kolumbien.

Was es sagt: Sowohl Steuertransfers als auch Staatskäufe haben sehr leichte positive Wachstumseffekte. Der Multiplikator für Steuertransfers wird auf 0,02 bis 0,06 geschätzt, und der Multiplikator für staatliche Käufe liegt bei etwa 0,06, obwohl Oh und Reis betonen, dass eine genauere Betrachtung darauf hindeutet, dass Transfers etwas stimulierender sind als Käufe.

Wie es dorthin kam: Oh und Reis entwickeln ein makroökonomisches Modell, das die Auswirkungen von Steuertransfers und staatlichen Kaufprogrammen simulieren kann. In Modellen, die von der Ricardianischen Äquivalenz ausgehen, wird davon ausgegangen, dass solche Maßnahmen keine Wirkung haben, da die Verbraucher wissen, dass jede nicht finanzierte Steuersenkung oder Ausgabenerhöhung zu Schulden führt, die in Zukunft durch höhere Steuern bezahlt werden müssen. Die Verbraucher sparen somit einfach das Geld, um diese zukünftigen Steuern zu bezahlen, was bedeutet, dass die Gesamtnachfrage überhaupt nicht beeinträchtigt wird.

Das Modell von Oh und Reis geht von der ricardischen Äquivalenz aus, beinhaltet jedoch zwei Effekte, die auf eine positive Wirkung stimulierender Maßnahmen schließen lassen. Der erste oder neoklassische Effekt besteht darin, dass die Steuern, die letztendlich zur Auszahlung des Stimulus verwendet werden, zu einem großen Teil von Menschen an der Grenze zwischen Erwerbstätigkeit und Nichterwerbstätigkeit gezahlt werden und zu einer Verringerung des Wohlstands dieser Menschen führen werden motivierter sein, erwerbstätig zu bleiben. Der zweite oder keynesianische Effekt besteht darin, dass Steuertransfers und staatliche Käufe dazu führen, dass Geld von Menschen, die es mit geringerer Wahrscheinlichkeit ausgeben, zu Menschen verlagert werden, die dies eher tun, was die Nachfrage, das Wachstum und die Beschäftigung erhöht.

Potenzielle Probleme:

a) Empirischer Widerspruch: Nach dem eigenen Eingeständnis von Oh und Reis laufen einige der von ihrem Modell erzeugten variablen Schätzungen mit empirischen Beweisen in Konflikt. Das Modell legt beispielsweise nahe, dass die durch Konjunkturausgaben gestiegene Verschuldung private Investitionen verdrängt, was zu einem starken Rückgang führt, aber die Daten deuten nicht darauf hin, dass dies tatsächlich der Fall ist. Darüber hinaus schätzt die Theorie, dass ein geringerer Prozentsatz der Steuertransfers ausgegeben wird als gespart (eine Kennzahl, die als marginale Konsumneigung oder MPC bekannt ist), als ökonometrische Studien vermuten lassen, dass dies tatsächlich der Fall ist. Die Änderung ihres Modells, um einen Verdrängungseffekt nicht zu berücksichtigen und einen höheren MPC einzubeziehen, führt zu Schätzungen der stimulierenden Wirkung von Steuertransfers und Staatskäufen auf Produktion und Beschäftigung, die zwei- bis dreimal so groß sind wie diejenigen ohne diese Änderungen der Modell.

b) Modellierungsuneinigkeit: Bei der makroökonomischen Modellierung herrscht unter Ökonomen erhebliche Uneinigkeit, und die Annahmen von Oh und Reis sind keineswegs unumstritten. Sowohl der neue klassische als auch der keynesianische Effekt sind umstritten, ebenso wie die zentrale Prämisse der Ricardianischen Äquivalenz, die in Paul Krugmans Wörter , dass die Verbraucher perfekte Voraussicht haben, ewig leben, perfekten Zugang zu den Kapitalmärkten haben und so weiter.

c) Vorhersage vs. Bewertung: Da sie auf einem Modell basiert, hängen die Ergebnisse der Studie von Oh und Reis überhaupt nicht von den tatsächlichen Veränderungen bei Beschäftigung und Wachstum ab, die nach der Verabschiedung des Stimulus eingetreten sind. Dies kann wie immer als Vorteil angesehen werden, da es die Probleme ökonometrischer Studien vermeidet, eine Vielzahl anderer Faktoren kontrollieren zu müssen, die sich auf Produktion und Wachstum auswirken könnten.

Zurück zur Liste .

===

Lernen: Der American Recovery and Reinvestment Act: Arbeitsplätze im öffentlichen Sektor gerettet, Arbeitsplätze im privaten Sektor verhindert.

Wer war es: Timothy Conley ( West-Ontario ) und Bill Dupor ( Bundesstaat Ohio ).

Was es sagt: Der Stimulus hatte keinen statistisch signifikanten Effekt auf die Beschäftigung. Es schuf und/oder rettete schätzungsweise 450.000 Arbeitsplätze in der Regierung und zerstörte oder verhinderte schätzungsweise 1 Million Arbeitsplätze im privaten Sektor.

Wie es dorthin kam: Conley und Dupor vergleichen das Beschäftigungswachstum von Bundesstaat zu Bundesstaat über achtzehn Monate (von der Verabschiedung der Konjunkturpakete bis September 2010) mit der Höhe der erhaltenen Konjunkturausgaben im Verhältnis zur Größe der Regierungen der Bundesstaaten sowie den Haushaltsverlusten von 2009 bis März 2010 Sie skalieren die Konjunkturausgaben basierend auf der Größe der Landesregierungen und nicht nach der Größe ihrer Bevölkerung, sowohl aufgrund der großen Unterschiede in der Größe der Landesregierungen als auch weil die Konjunkturfonds größtenteils von den Landes- und Kommunalverwaltungen verteilt wurden.

v für vendetta guy fawkes

Die Budgetverluststatistik vergleicht die Veränderung der Differenz zwischen den Steuereinnahmen eines Staates und seinen Medicaid-Ausgaben. Es ermöglicht Conley und Dupor, zu berechnen, wie viel der Anreiz diesen Budgetverlust ausgleicht, und zu sehen, welche Auswirkungen dieser Ausgleich auf die Beschäftigung hatte. Anstelle der Gesamtbeschäftigung betrachten Conley und Dupor die Auswirkungen des Anreizes auf die Beschäftigung in vier Sektoren – staatliche und lokale Regierungen, Warenproduktion, Gesundheit/Bildung/Gastgewerbe/berufliche Dienstleistungen und andere Dienstleistungen – aufgrund der großen Unterschiede in den Beschäftigungsdaten nach Sektoren.

Potenzielle Probleme:

a) Statistische Signifikanz: Das größte Problem bei der Studie von Conley und Dupor besteht darin, dass ihre Schätzungen statistisch nicht signifikant sind. Ihre Studie zeigt, dass eine 90-prozentige Chance besteht, dass zwischen -35.000 und 920.000 Arbeitsplätze in der Regierung geschaffen wurden und zwischen -1,5 Millionen und 2,7 Millionen nichtstaatliche Arbeitsplätze verloren gingen. Anders ausgedrückt: Laut der Studie stimmt alles zwischen dem Verlust von 35.000 staatlichen Stellen und der Schaffung von 920.000 sowie von 1,5 Mio. Die Schätzungen am Anfang dieses Beitrags sind nur die Mitten in diesen Intervallen. Als Noah Smith bemerkt , Offen gesagt, was sie gefunden haben, ist nichts . Formal können wir die Hypothese nicht zurückweisen, wenn wir ihr Modell verwenden, um die Hypothese zu testen, dass der Stimulus einen Nettozuwachs an Arbeitsplätzen im privaten Sektor verursacht hat.

b) Überlauf: Conley und Dupor räumen ein, dass ihre Studie wie bei jedem bundesstaatenübergreifenden Vergleich Spillover-Effekte nicht berücksichtigen kann.

C) Endogenität: Als staatenübergreifender Vergleich muss die Studie mit der Tatsache umgehen, dass stärker betroffene Staaten wahrscheinlich überproportional viel Konjunkturausgaben erhalten, was die Ergebnisse verzerren kann. Conley und Dupor tragen dem Rechnung, indem sie fünf instrumentelle Variablen einbeziehen: die Faktoren, die die Höhe der Bundesstraßenausgaben eines Bundesstaates bestimmen, das Ausmaß, in dem jeder Bundesstaat auf Verkaufssteuern angewiesen ist (umsatzsteuerintensive Bundesstaaten sehen bei sonst gleichen Bedingungen größere Einnahmenrückgänge) , das Verhältnis der Bundesausgaben in jedem Bundesstaat zu den Steuern, die Einwohner dieses Bundesstaates zahlen, ob der Bundesstaat strenge Regeln für einen ausgeglichenen Haushalt hat und ob der Gouverneur ein Demokrat ist. All dies sind Faktoren, von denen Conley und Dupor argumentieren, dass sie die Menge an Stimulus, die ein Staat erhält, oder die Größe seines Budgetlochs beeinflussen, und somit beeinflussen sie alle auch das Ausmaß, in dem der Stimulus das Budgetdefizit eines Staates ausgleicht.

Ein Ökonom, mit dem ich gesprochen habe, behauptete, dass Faktoren der Autobahnausgaben zu schwach mit den Konjunkturausgaben korrelieren, um als instrumentelle Variablen von großem Nutzen zu sein Gut.

Zurück zur Liste .

===

Lernen: Eine empirische Analyse der Wiederbelebung des Fiskalaktivismus in den 2000er Jahren.

Wer war es: John B. Taylor, Stanford .

Was es sagt : Die Steuertransferbestimmungen des Konjunkturpakets und frühere Konjunkturpakete in den 2000er Jahren führten nicht zu einem signifikanten Anstieg des Konsums, und die Ausgabenbestimmungen, insbesondere die Beihilfen für staatliche und lokale Gebietskörperschaften, führten nicht zu einem spürbaren Anstieg der Staatsausgaben Einkäufe. Taylor kommt zu dem Schluss, dass der Stimulus fehlgeschlagen ist.

So kam es hin: Zunächst berechnet Taylor die Veränderung des verfügbaren persönlichen Einkommens, die durch die Steuerbestimmungen des Stimulus verursacht wird, und vergleicht den Zeitpunkt dieser Veränderungen mit Veränderungen des Konsums. Er kommt zu dem Schluss, dass es keinen sinnvollen Zusammenhang zwischen den Veränderungen des verfügbaren Einkommens und des Konsums gibt. Zweitens berechnet er die Höhe der Anreize für staatliche und lokale oder bundesstaatliche Ausgaben und kommt zu dem Schluss, dass die Bundesausgaben zu stark sind, um eine sinnvolle Wirkung zu haben. Drittens vergleicht er den Zeitpunkt der Erhöhung der staatlichen und lokalen Hilfen aus dem Stimulus mit dem Umfang der Käufe von staatlichen und lokalen Regierungen und kommt zu dem Schluss, dass es keinen sinnvollen Zusammenhang gab, sondern dass die Einführung des Stimulus mit einer rückläufigen Kreditaufnahme dieser Regierungen verbunden war.

Potenzielle Probleme:

a) Endogenität: Es ist möglich, dass andere Faktoren als der Stimulus dazu führten, dass der Konsum im gegebenen Zeitraum zu- oder abnahm, was Taylors Regression des Konsums gegenüber dem Anstieg des persönlichen verfügbaren Einkommens aufgrund des Stimulus verzerren könnte. Um dem Rechnung zu tragen, bezieht er als Kontrollvariablen Ölpreise und persönliches Nettovermögen ein, die beide unabhängig von der Stimuluswirkung Auswirkungen auf den Konsum haben sollten. Das gleiche Problem gilt für die Regression staatlicher und lokaler Käufe, da diese Käufe aufgrund von Faktoren, die vom Stimulus unabhängig sind, steigen oder fallen können. Taylor bezieht daher nicht stimulierende Einnahmen und Budgetbeschränkungen der Staaten als Kontrollvariablen ein und geht davon aus, dass sie nicht mit der Größe des Anreizes zusammenhängen, sich aber auf die Käufe auswirken würden.

b) Fazit: Einige Kritiker von Taylor, wie z Noah Smith , argumentierten, dass seine Ergebnisse darauf hindeuten, dass der Stimulus zu klein und nicht zu groß war. Taylors Daten zeigen, dass nicht viel von dem Anreiz auf tatsächliche staatliche Käufe floss, was jedoch darauf hindeutet, dass eine größere Rechnung oder eine, die solche Käufe effektiver erhöht, stimulierender gewesen wäre.

Zurück zur Liste .

===

Wie die obigen Beschreibungen deutlich machen, ist keine der Studien fehlerfrei. Aber während die optimistischen Studien tatsächlich die Schlussfolgerung stützen, dass der Stimulus gewirkt hat, gibt es Grund zu bezweifeln, dass die pessimistischen Studien die Schlussfolgerung stützen, dass er gescheitert ist. Conley und Dupor fanden einen negativen Effekt auf Beschäftigung und Produktion, aber, wie sie einräumen und Kritiker der Studie betonen, sind ihre Ergebnisse statistisch nicht signifikant. Taylor stellte fest, dass der Stimulus die Staatskäufe nicht signifikant erhöhte, aber, wie Noah Smith argumentierte, könnte dieses Ergebnis mit dem Stimulus in Einklang stehen, der die Beschäftigung und die Produktion steigerte. Oh und Reis fanden einen kleinen Multiplikator für Steuertransfers wie im Konjunkturpaket, aber wie sie einräumen, liefert ihr Modell empirisch unplausible Schätzungen für Kennzahlen. Die Verwendung plausiblerer Zahlen führt zu einem deutlich größeren Multiplikator, was bedeutet, dass das Paket effektiver war als das ursprünglich vorgeschlagene Modell. Aufgrund dieser Probleme neige ich zu der Annahme, dass die überwiegende Anzahl von Beweisen darauf hindeutet, dass der Stimulus gewirkt hat.