Hat Obama Kindern, die eine Abtreibung überleben, Rechte verweigert?

Blogs

Als er im Senat des Bundesstaates Illinois saß, stimmte Barack Obama dafür, den grundlegenden verfassungsmäßigen Schutz für Babys zu verweigern, die nach einer Abtreibung lebend geboren wurden – nicht einmal, sondern viermal. Ich weiß, dass ich heute durch die Gnade Gottes lebe, und sei es nur, um Amerika diese Frage zu stellen: Ist dies die Art von Führung, die uns voranbringt – die die Schwächsten unter uns verwerfen würde?

— Die Überlebende der gescheiterten Abtreibung, Melissa Ohden, in einer neuen Anzeige von Susan B. Anthony List

[Obama] unterstützt die Änderung der Definition der Ehe, glaubt, dass das menschliche Leben im Mutterleib jederzeit entbehrlich und entbehrlich ist – sogar über den Mutterleib hinaus.

– Der ehemalige Gouverneur von Arkansas, Mike Huckabee, während einer Rede auf der Republican National Convention, 29. August 2012

Diese Behauptungen spiegeln die Angriffe von Abtreibungsgegnern während des Präsidentschaftswahlkampfs von Barack Obama 2008 wider. Sie beziehen sich auf eine Reihe von Nein-Stimmen, die der ehemalige Gesetzgeber des Bundesstaates zwischen 2001 und 2003 in der gesetzgebenden Körperschaft von Illinois gegen bundesstaatliche Gesetzentwürfe abgegeben hatte, die den Begriff 'lebendgeborenes Kind' definiert und diesen Neugeborenen rechtlichen Schutz gewährt hätten.

wurde der 1400 Stimulus genehmigt

Befürworter sagten, die Born-Alive-Gesetzgebung sei notwendig, um Kinder zu schützen, die gescheiterte Abtreibungen überleben, und sie argumentierten, dass Obamas Opposition keine Bereitschaft zeige, das Leben von Babys zu schützen. Obama sagte unmissverständlich, dass er eine Geburtsstunde unterstützt hätte, die das Recht auf Abtreibung nicht untergräbt.

Anti-Abtreibungsaktivisten haben dort weitergemacht, wo sie 2008 aufgehört haben, und greifen Obama in derselben Sache an. Werfen wir einen Blick auf ihre Behauptungen, um festzustellen, ob der Präsident wirklich dafür gestimmt hat, Neugeborenen den grundlegenden verfassungsmäßigen Schutz zu verweigern, und ob er wirklich glaubt, dass menschliches Leben entbehrlich ist – sogar über den Mutterleib hinaus. Wir werden auch Melissa Ohdens Behauptungen darüber untersuchen, was passiert ist, nachdem sie eine Abtreibung überlebt hat.

Faire Warnung: Unsere Analyse ergab mehrere Behauptungen, die eng mit denen in den obigen Zitaten verwandt sind. Wir werden sie alle in dieser Spalte behandeln und unsere Pinocchio-Bewertungen entsprechend anwenden.

Die Fakten

Die Anti-Abtreibungsgruppe Susan B. Anthony List veröffentlichte ein Video mit Aussagen der Überlebenden der gescheiterten Abtreibung Melissa Ohden, die die Stimmen des Präsidenten von Illinois im Senat kritisierte und sagte: Ich wurde abgetrieben und mein Körper weggeworfen, als würde ich nicht existieren. Aber eine Krankenschwester hörte mich weinen und kümmerte sich genug, um mein Leben zu retten.

Das Christian Broadcasting Network ging noch einen Schritt weiter in erklärend die Details von Ohdens Überlebensgeschichte, die besagt, dass eine Krankenschwester [Ohden] aus dem weggeworfenen medizinischen Abfall weinen hörte. Ein Artikel auf der Susan B. Anthony-Liste sagte ähnlich: Das medizinische Personal, das von einer Krankenschwester veranlasst wurde, die sie aus dem Müll holte, erwartete nicht, dass Melissa aufgrund von Atemnot und anderen Komplikationen überleben würde.

Berichte wie diese können starke emotionale Reaktionen hervorrufen, aber sie können aufgrund ihrer sehr persönlichen und sensiblen Natur leicht unbefragt bleiben. Doch sie dehnen oft die Wahrheit aus, wie es bei a . der Fall war Drei-Pinocchio-Video das implizierte, dass Obamas Mutter im Sterben an Krebs um die Krankenversicherung gefeilscht hatte, oder die Four-Pinocchio-Werbung, die darauf hindeutete, dass der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney für den Tod einer Frau verantwortlich war, die nach der Entlassung ihres Mannes einen Kampf gegen den Krebs verloren hatte eines von Bain Capitals Unternehmen – obwohl der GOP-Kandidat lange vor der Entlassung aufhörte, das Private-Equity-Unternehmen zu leiten.

Lassen Sie uns feststellen, ob in diesem Fall eines Abtreibungsüberlebenden jemand mit den Fakten gespielt hat.

Ohdens Geschichte

Wir fragten uns, was Ohden meinte, als sie sagte, sie sei weggeworfen worden. Sie erklärte, dass das medizinische Personal sie nach Angaben ihrer Adoptivmutter beiseite gelegt habe, weil sie nicht glaubten, dass sie überleben würde. Das klingt weniger dramatisch als weggeworfen zu werden, was bei den Zuschauern leicht den Eindruck erwecken könnte, dass medizinisches Personal ihren Körper entsorgt hat – genau das, was das Christian Broadcast Network und Susan B. Anthony List behaupteten.

ZU Geburtsurkunde auf Ohdens Website veröffentlicht, sagt nichts darüber aus, dass das medizinische Personal den Körper des Neugeborenen beiseitelegt, wegwirft oder für tot lässt. Tatsächlich zeigt es, dass das medizinische Personal Schritte unternommen hat, um ihr Leben zu retten, nachdem sie ihren Apgar-Score überprüft hatte – der die Gesundheit von Neugeborenen misst – und einen schwachen Schrei hörte.

Vielleicht hat der Arzt Details über das Verlassen des Säuglings für tot ausgelassen. Ohden sagte: Solche Informationen werden wahrscheinlich nie aufgezeichnet ... Ich habe einfach das Glück, die Informationen in meinen Aufzeichnungen zu haben, die ich habe.

Wo ist mein dritter Stimulus-Check

Aber Tatsache bleibt, dass Ohdens Krankenakten ihren Fall, dass sie weggeworfen wurde, nicht beweisen. Die Anti-Abtreibungs-Aktivistin räumte auch ein, dass ihr Bericht, dass sie nach der Geburt beiseite gelegt wurde, aus einer sekundären Quelle stammte – einer Krankenschwester aus dem Krankenhaus, in das sie verlegt wurde.

Ohden sagte, sie sei nicht in der Lage, uns mit jemandem in Verbindung zu setzen, der ihre Geburt tatsächlich miterlebt hat. Angesichts der einzigen verfügbaren Beweise verdient sie zwei Pinocchios für die Behauptung, sie sei bei der Geburt weggeworfen worden.






Winston Churchill gibt niemals auf

Chuck Donovan, Präsident des Susan B. Anthony List Education Fund, räumte ein, dass die Anti-Abtreibungsgruppe einen Fehler gemacht habe, als sie sagte, eine Krankenschwester habe Ohdens Leiche aus dem Müll geholt. Die Organisation versprach, den Müllverweis aus ihrem Artikel zu entfernen, verdient aber immer noch drei Pinocchios für die Ausschmückung von Ohdens Überlebensgeschichte.







Born-alive-Gesetzgebung

Die Anti-Obama-Behauptungen von Huckabee und Ohden beziehen sich auf eine Reihe von Gesetzen aus Illinois, die als Born Alive Infant Protection Acts bekannt sind und die den Begriff 'lebendgeborenes Kind' als jedes Mitglied der Spezies Homo Sapiens definiert hätten, das von seiner Mutter vertrieben oder davon befreit wurde die ein schlagendes Herz, ein Pulsieren der Nabelschnur oder eine bestimmte Bewegung willkürlicher Muskeln zeigt.

Die 2001 und 2002 Zu den Maßnahmen gehörte eine umstrittene Linie, die sich als Knackpunkt herausstellte. Darin heißt es: Ein lebendes Kind, das infolge einer Abtreibung geboren wurde, muss als menschliche Person voll anerkannt und unmittelbar nach dem Gesetz geschützt werden.

Obama wandte sich gegen diesen Teil des Gesetzentwurfs und sagte, er könne das Recht einer Frau auf Abtreibung beeinträchtigen, wie es durch die Roe gegen Wade Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Hier ein Auszug von ihm Bemerkungen aus der Bodendebatte 2001:

Erstens, wenn wir einen vorgebbaren Fötus als eine Person definieren, die durch die Klausel des gleichen Schutzes oder die anderen Elemente der Verfassung geschützt ist, sagen wir in Wirklichkeit, dass es sich um Personen handelt, die Anspruch auf die Arten von Schutz, der einem Kind gewährt würde, einem neun Monate alten Kind, das vorzeitig entbunden wurde. Diese Feststellung würde dann im Wesentlichen, wenn sie von einem Gericht akzeptiert würde, Abtreibungen verbieten. Ich meine, es würde Abtreibungen im Wesentlichen verbieten, weil die Klausel des gleichen Schutzes es nicht erlaubt, ein Kind zu töten, und wenn es sich um ein Kind handelt, dann wäre dies ein Anti-Abtreibungsgesetz.

Beachten Sie, dass Obama von vorhersehbaren Föten sprach oder von solchen, die außerhalb des Körpers der Mutter keine vernünftige Überlebenschance haben. Obamas Hauptsorge scheint zu sein, dass die Geburtsstunde die Abtreibung eines noch im Mutterleib befindlichen Fötus verbieten würde.

Kritiker argumentieren, dass diese Interpretation nicht unbedingt zutrifft, da einige vorhersehbare Föten nach einer erfolglosen Abtreibung nach der Geburt überleben. Sie argumentieren, dass Obama im Wesentlichen dagegen war, die Überlebenden zu schützen.

Die Gesetzgeber von Illinois stimmten 2001 und 2002 identische Versionen des Born-Alive Infants Protection Act ab, bevor eine neue Version des Gesetzentwurfs dem von Obama geleiteten Gesundheits- und Sozialausschuss des Senats vorgelegt wurde. Diese neue Gesetzgebung beseitigte die umstrittene Linie, lebendgeborene Kinder als Menschen anzuerkennen und ihnen sofortigen Schutz vor dem Gesetz zu gewähren. Es ging auch auf Obamas Bedenken hinsichtlich vorhersehbarer Föten ein und fügte eine Neutralitätsklausel hinzu, die besagte, dass die Maßnahme den rechtlichen Status von Föten vor der Geburt nicht beeinträchtigen würde.

Nichtsdestotrotz stimmte Obama gegen das neue Gesetz, das zufällig eine fast exakte Nachbildung eines Bundesgesetzes zum Schutz von lebendgeborenen Säuglingen war, das 2002 ohne Opposition in einer der politischen Parteien verabschiedet wurde. (Aktualisiert: Die Abstimmung im Repräsentantenhaus erfolgte durch Stimmabgabe und die Abstimmung im Senat erfolgte einstimmig.)

Obama schwor während der Wahlen 2008, dass er das Bundesgesetz zum Schutz geborener Kinder unterstützt hätte, was das National Right to Life Committee zu einem vernichtenden Urteil veranlasste weißes Papier das wies darauf hin, wie er sich selbst widersprochen hatte, indem er gegen die Illinois-Maßnahme gestimmt hatte, während er im Nachhinein während seines Präsidentschaftswahlkampfs die ältere Bundesversion unterstützte.

Obama bestritt jeden Widerspruch während einer Interview in diesem Jahr beim Christian Broadcasting Network und beschuldigte das Anti-Abtreibungs-Komitee, über die Umstände seiner Abstimmung gelogen zu haben. Hier ist, was er sagte:

Ich hasse es zu sagen, dass die Leute lügen, aber hier ist eine Situation, in der die Leute lügen. Ich habe wiederholt gesagt, dass ich voll und ganz mit dem Bundesgesetz einverstanden gewesen wäre, das alle unterstützt haben – das heißt – dass Sie jedem Kind, das geboren wird, helfen sollten – selbst wenn es als Folge einer induzierten Abbruch. Das war nicht der Gesetzentwurf, der auf Landesebene vorgelegt wurde. Was dieses Gesetz auch tat, war, Roe vs. Wade zu untergraben.

Soweit wir das beurteilen können, hat Obama die Fakten während dieses Interviews falsch dargestellt. Der Gesetzentwurf von 2003 befasste sich mit seinen Bedenken hinsichtlich der Untergrabung Roe gegen Wade , und es entsprach der Bundesgesetzgebung, die er praktisch wörtlich unterstützte.

PolitiFact stellte fest, dass die Behauptung über eine Neutralitätsklausel in der Bundesgesetzgebung wahr war. Faktencheck.org sagte, Obamas Behauptung [über das Lügen des Ausschusses] sei falsch.

Für das, was es wert ist, scheint The Fact Checker im Jahr 2008 die Neutralitätsklausel übersehen zu haben, als er zwei Pinocchios in einer Kolumne verlieh, die eine separate Behauptung der damaligen Vizepräsidentschaftskandidatin der GOP, Sarah Palin, untersuchte. Dieses Versehen hätte jedoch Palins Bewertung nicht beeinflusst, da ihre Behauptung anders war – näher an der Behauptung von Huckabee.

wie man eine hypothek umformuliert

Die Beweise deuten darauf hin, dass wir dem ehemaligen Senator von Illinois vier Pinocchios für seine Kommentare gegenüber dem Christian Broadcasting Network hätten verleihen können, aber dieses Interview ist jetzt mehrere Jahre alt und steht nicht im Mittelpunkt dieser speziellen Kolumne. Die Kampagne des Präsidenten reagierte nicht auf Bitten um Stellungnahme zu der Frage, ob Obamas Kommentare im Christian Broadcasting Network aus dem Jahr 2008 seiner Stimme von 2003 gegen das Gesetz zum Schutz geborener Kinder von Illinois widersprachen.

Ohden und Huckabee

Ohden sagte, Obama habe dafür gestimmt, den grundlegenden verfassungsmäßigen Schutz für Babys zu verweigern, die nach einer Abtreibung lebend geboren wurden. Dies ist in dem Sinne wahr, dass die Gesetzentwürfe von Illinois einen gewissen Schutz für diese Säuglinge garantiert hätten. Aber Ohdens Behauptung fehlt der Kontext: Obamas Einwände gegen das Gesetz legen nahe, dass er nicht so sehr darauf aus war, Neugeborenen die Rechte zu verweigern, sondern jede Gesetzgebung blockieren zu wollen, die die Prämisse des Roe gegen Wade Entscheidung.

heilende Töchter narzisstischer Mütter

Ohden verdient einen Pinocchio für ihre schräge Einstellung zur Position des Präsidenten.








Huckabee sagte, Obama glaube, dass menschliches Leben entbehrlich und entbehrlich sei … sogar über den Mutterleib hinaus. Aber dies ist eine Fehlcharakterisierung der Haltung des Präsidenten zur Gesetzgebung zum Schutz von Born-Alive Infants in Illinois.

Zugegeben, wir wissen nicht, warum Obama gegen das Gesetz von 2003 gestimmt hat, das eine Klausel zum Schutz des Abtreibungsrechts enthielt. Die Maßnahme hat es nie aus dem Ausschuss geschafft, und Kommentare aus den Sitzungen werden nicht aufgezeichnet. Nichtsdestotrotz ist es schwer zu begreifen, dass der ehemalige Senator der Meinung war, dass menschliches Leben außerhalb des Mutterleibs verfügbar ist.

Huckabee verdient drei Pinocchios für seine verdrehte Interpretation von Obamas Nein-Stimmen.




(Über unsere Bewertungsskala)

Schauen Sie sich unseren Kandidaten Pinocchio Tracker an

Lesen Sie unsere größten Pinocchios