Amerikaner mögen Milliardäre mehr als Demokraten

Blogs

WASHINGTON, DC - 17. MAI: Eine mobile Werbetafel, die höhere Steuern für die Ultrareichen fordert, zeigt ein Bild des milliardenschweren Geschäftsmanns Jeff Bezos in der Nähe des US-Kapitols am 17. Mai 2021 in Washington, DC. Organisiert von der Gruppe Patriotic Millionaires rollen die mobilen Werbetafeln am Montag zum Steuertag durch Washington, DC und New York City und fordern höhere Steuern für wohlhabende Amerikaner. (Foto von Drew Angerer/Getty Images) (Fotograf: Drew Angerer/Getty Images Nordamerika)

VonStephen L. Carter | Bloomberg 28. Oktober 2021 um 11:44 Uhr EDT VonStephen L. Carter | Bloomberg 28. Oktober 2021 um 11:44 Uhr EDT

Der scheinbare Zusammenbruch der von den Demokraten vorgeschlagenen Milliardärssteuer ist ein Triumph für das Medianwählertheorem. Gleichzeitig ist die Tragfähigkeit des Vorschlags ein Beweis dafür, dass zu viele Demokraten die Stimmung der Wähler ernsthaft falsch einschätzen. Die rhetorische Behauptung, die Reichen seien unverdient, versucht, eine Volkswut anzuzapfen, die möglicherweise nicht existiert.

Sicher, viele Leute denken, dass Reichtum zu konzentriert ist. Aber nur eine Minderheit hält die Bekämpfung der Ungleichheit für eine Priorität der Regierung. Und wenn die Idee ist, dass Milliardäre eine solche Gefahr für die Gesellschaft darstellen, dass die Regierung ein System entwickeln sollte, um Teile ihres Vermögens mit Gewalt zu nehmen – nun, das scheint nicht die Meinung der Öffentlichkeit zu sein.

Mississippi-Flussbühne in Memphis

In einer Umfrage aus dem Jahr 2020 kamen die Amerikaner, obwohl es deutliche parteiische Unterschiede gab, mit überwältigender Mehrheit (58%) zu dem Schluss, dass die Existenz von Milliardären weder gut noch schlecht ist. Sogar unter den selbsternannten Demokraten stimmten etwa 53 % zu.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Dies war nicht immer der Fall. Während des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts gab es viele vermögensfeindliche Gefühle. Es ist nicht mehr als gerecht, heißt es in einem Leitartikel einer Zeitung in Kansas aus dem Jahr 1893, dass Steuern nach dem tatsächlichen Vermögen berechnet werden sollten. Eine Einkommensteuer, argumentierten die Redakteure, sei schlimmer als eine Vermögenssteuer, weil Fabrikanten und Großgrundbesitzer aus dem Schneider wären.

Einige Jahre später machte sich das Magazin Life über die Argumente lustig, die gegen eine Sonderabgabe auf die reichsten Amerikaner vorgebracht wurden: Millionäre im gleichen Verhältnis zu besteuern wie arme Menschen, wäre unvernünftig. ... Es würde vielen Menschen unnötiges Leid bringen, die bereits mit dem Gefühl ihrer eigenen Bedeutungslosigkeit überfordert sind.

ist das loch ness monster echt

Als er 1936 für die Wiederwahl in den Kongress kandidierte, räumte der Demokrat Finly H. Gray aus Indiana ein, dass die Regierung von Franklin D. Roosevelt große Defizite aufwies, versicherte jedoch seinem Publikum, dass ihre Steuern nicht erhöht würden; die Defizite würden durch die Besteuerung der untätigen reichen Klasse finanziert.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Aber die Gründe waren damals andere als heute. Judith Shklar argumentiert in ihrem Buch American Citizenship: The Quest for Inclusion überzeugend, dass die Wut ein Überbleibsel der Jacksonian Democracy war: Die Leute verachteten die Reichen, weil die Reichen keinen Lebensunterhalt verdienten. Bezahlte Arbeit war ein Emblem der Bürgerschaft, und die müßigen Reichen lehnten das Emblem ab und wählten stattdessen ein Leben in Muße. Arbeitsversagen sei nicht nur an sich unmoralisch, schreibt Shklar, es sei auch Ausdruck einer gesellschaftlichen Ideologie, der Verachtung der Arbeit.

In den letzten Jahrzehnten haben sich die Reichen als Klasse verändert. Ein entscheidendes Merkmal der Superreichen von heute ist, dass viele von ihnen, vielleicht die meisten, lieber weiterarbeiten. Sie sind nicht mehr untätig. Viele sind damit beschäftigt, Produkte und Dienstleistungen anzubieten, die den öffentlichen Werten entsprechen.

Das ist eine große Veränderung; und die Leute scheinen es zu bemerken. Eine diese Woche veröffentlichte Studie stellt fest, dass die Menschen, die Milliardäre als Klasse verachten mögen, die Superreichen als Individuen anders empfinden: Die Teilnehmer fanden, dass der Reichtum der reichsten Amerikaner gerechter war, wenn sie von einem der Top-Mitglieder lasen 25 reichsten Amerikanern als wenn sie als Gruppe über die Top 25 lesen.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Es ist ein Punkt, mit dem Senatoren und Mitglieder des Repräsentantenhauses vertraut sein sollten. Schließlich sieht die Öffentlichkeit den Kongress selbst so: Die Leute neigen dazu, die Institution abzulehnen, aber ihren Vertreter zu billigen.

Dennoch könnte sich diese Stimmung drehen. Eine Umfrage des Cato Institute aus dem Jahr 2019 zu den Einstellungen zum Wohlstand ergab eine erstaunliche Kluft zwischen den Generationen:

bill- oder reilly-Website

Generell neigen jüngere Menschen eher zu einer negativen Einstellung gegenüber den Reichen als ältere Menschen. Amerikaner unter 30 sind etwa 20-35 Punkte häufiger wütend als Amerikaner ab 65 Jahren, wenn sie über reiche Leute lesen oder hören (44 % vs. 11 %), sie empfinden mehr Groll als Bewunderung für reiche Menschen (39 % vs. ). . 16 %), es sei unmoralisch für die Gesellschaft, Menschen zu erlauben, Milliardäre zu werden (39 % vs. 13 %), und zu glauben, dass Bürger, die gegen die Reichen gewalttätig vorgehen, manchmal gerechtfertigt sind (35 % vs. 10 %).

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Das ist starkes Zeug. Aber mit der Zeit werden die Millennials älter; und als Gruppe wohlhabender. Werden sich ihre Ansichten ändern, wenn sie in die herrschende Klasse eintreten? Wenn nicht, wird vielleicht eines Tages eine echte Vermögenssteuer zum Gesetz; aber das ist eine Kolumne, die jemand anderes schreiben muss.

Diese Spalte gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder Bloomberg LP und ihrer Eigentümer wieder.

Stephen L. Carter ist Kolumnist von Bloomberg Opinion. Er ist Rechtsprofessor an der Yale University und war ein Angestellter des Richters des Obersten Gerichtshofs der USA, Thurgood Marshall. Zu seinen Romanen gehört Der Kaiser von Ocean Park, und sein neuestes Sachbuch ist Invisible: The Forgotten Story of the Black Woman Lawyer Who Took Down America's Most Powerful Mobster.

Amazon-Arbeiter pinkeln in Flaschen

Mehr Geschichten wie diese gibt es auf Bloomberg.com/Meinung

©2021 Bloomberg L.P.

KommentarKommentare