„Abtreibung nach der Geburt“: Können sie ernst sein?

Blogs


Demonstranten vor dem Virginia State Capitol in Richmond demonstrieren gegen das Gesetz gegen Abtreibung. (Bob Brown/AP)

Wir behaupten, dass das Töten eines Neugeborenen unter allen Umständen, unter denen eine Abtreibung wäre, ethisch zulässig sein könnte. Zu diesen Umständen gehören Fälle, in denen das Neugeborene das Potenzial hat, ein (zumindest) akzeptables Leben zu führen, das Wohl der Familie jedoch gefährdet ist, heißt es in dem Artikel. Wir schlagen vor, diese Praxis „Abtreibung nach der Geburt“ statt „Infantizid“ zu nennen, um zu betonen, dass der moralische Status des getöteten Individuums mit dem eines Fötus vergleichbar ist (an dem „Abtreibungen“ im traditionellen Sinne durchgeführt werden) eher als die eines Kindes.

Alberto Giubilini und Francesca Minerva mögen buchstäblich sein, aber sie haben wirklich keine Ahnung. Als das Werk ein breiteres Publikum erreichte, löste es verständlicherweise Empörung und leider auch Morddrohungen aus. Stichwort Ironie.

Ist dies ein Pro-Choice-Manifest, das bis zum letzten, logischen Abschluss geführt wird und Kinder nicht als ihr eigenes einzigartiges Selbst betrachtet, sondern als etwas und jemanden, der nicht ganz menschlich ist?

Hat der Stimulus-Check bestanden

Oder könnte es sein subversives Gegenteil sein, das beste Pro-Life-Argument, das man sich vorstellen kann, das die dunkelste, selbstsüchtigste Argumentation am Ende des scheinbar vernünftigen Punkts enthüllt, dass eine Frau die Kontrolle über ihren eigenen Körper hat?

Die Autoren sagen weder, und haben seitdem herausgegeben eine Erklärung das versucht, den Feuersturm zu unterdrücken. In einem offenen Brief heißt es: Der Artikel sollte von anderen Bioethikerkollegen gelesen werden, die mit diesem Thema und unserer Argumentation bereits vertraut waren und sich auf die 40-jährige Debatte um das Thema beziehen.

Wir erwarteten, dass andere Bioethiker entweder die Prämisse oder das logische Muster, dem wir folgten, in Frage stellen würden, denn dies geschieht in akademischen Debatten. Und wir glaubten, interessante Antworten auf die Argumentation zu lesen, da wir bereits einige zu diesem Thema auf religiösen Websites gelesen haben.

Wir wollten jedoch nie vorschlagen, dass die Abtreibung nach der Geburt legal werden sollte. Dies wurde in dem Papier nicht deutlich genug gemacht. Bei Gesetzen geht es nicht nur um rationale ethische Argumente, denn es gibt viele praktische, emotionale, soziale Aspekte, die für die Politikgestaltung relevant sind (wie die Achtung der Vielfalt ethischer Ansichten, die emotionalen Reaktionen der Menschen usw.). Aber wir sind keine Politiker, wir sind Philosophen, und wir beschäftigen uns mit Konzepten, nicht mit Rechtspolitik.

(Wollen Sie das Problem mit dem akademischen Jargon kennen? Wörter wie Rechtspolitik verdecken die Tatsache, dass Sie von Mord sprechen, für den – wie Wörter – Konsequenzen gibt.)

Die Erklärung kann natürlich niemals das ursprüngliche Papier, das weiterlebt, mit seinen Behauptungen verdunkeln, dass, um nur einige aufrührerische Beispiele zu zitieren: Der moralische Status eines Säuglings ist dem eines Fötus in dem Sinne gleichwertig, dass beide diese nicht haben Eigenschaften, die die Zuweisung eines Rechts auf Leben einer Person rechtfertigen.

Sie schreiben, dass eine Adoption nicht unbedingt die Antwort ist, da wir auch die Interessen der Mutter berücksichtigen müssen, die möglicherweise unter psychischen Problemen leidet, wenn sie ihr Kind zur Adoption freigeben.

Und die Fähigkeit oder Behinderung des Neugeborenen ist nicht das Problem, denn die Geburt eines Kindes kann für die psychische Gesundheit der Frau oder ihrer bereits vorhandenen Kinder, unabhängig vom Zustand des Fötus, eine unerträgliche Belastung sein.

Pro-Life-Stimmen haben sich bereits an das Stück und die Prämisse geklammert und Motive nicht nur den Autoren zugeschrieben – die es eigentlich besser hätten wissen müssen –, sondern auch jedem, der jemals ein Pro-Choice-Wort geäußert hat. Das ist, was in ihren dunklen Herzen ist, oder wie Kelly Boggs in Baptistenpresse schreibt: Die Autoren verwenden genau die gleichen Argumente, um den Kindesmord zu rechtfertigen, die Abtreibungsbefürworter verwenden, um die Tötung vorgeborener Kinder zu verteidigen.

Was ist schließlich der moralische Unterschied zwischen der Tötung eines voll ausgetragenen Babys Minuten vor der Entbindung – erlaubt unter Roe v. Wade und nachfolgenden Entscheidungen – und der Tötung nach der Entbindung? Wenn die Persönlichkeit ein Maß an Bewusstsein, ein Ziel oder eine Funktion erfordert, was tun wir dann mit geistig behinderten Menschen? Was ist mit Körperbehinderten? Was ist mit denen, die an Alzheimer leiden? Werden all diese als Nicht-Personen klassifiziert und wegwerfbar?

Er macht unglaubliche Sprünge, wie die meisten, wenn sie versuchen, einen Punkt zu beweisen, und erhebt die Spätabtreibung als üblich und wird ohne Nachdenken oder Bedauern durchgeführt.

Trey Parker und Mattstein

Der Rechtsprofessor der Oklahoma University, Michael Scaperlanda, ist jedoch ruhiger, wenn er in einem Katholische Nachrichtenagentur Artikel, dass Pro-Life-Befürworter Abtreibungsbefürworter dazu drängen sollten, ob sie bereit sind, die logischen Implikationen ihrer Position zu akzeptieren, wie sie von Giubilini und Minerva dargelegt wurden. Und was er sagt, hat etwas.

An diesem Punkt in jeder Abtreibungsgeschichte muss ich meine Überzeugung erkennen, dass das Leben einzigartig und vollständig ist, acht Sekunden, acht Monate oder acht Jahre nach der Empfängnis, und ja, ich bin katholisch. Geliebte Freunde und Familienmitglieder sind auf eine Weise behindert, die andere dazu bringen könnte, die Lebensqualität in Frage zu stellen. Ich würde es nie tun, und sie würden es auch nicht tun, wenn ich fragte. Ich habe auch Bischöfe kritisiert, die Politiker für Abtreibungsrechte bestrafen wollen, indem sie die Kommunion verweigern und die Eucharistie als Waffe für ausgewählte Sünden behandeln.

Mir ist klar, dass alles, was ich jetzt sage, wegen meiner Ansichten bejubelt oder abgewertet wird, so hitzig ist die Rhetorik geworden. Wir leben in einem Moment, in dem die Geburtenkontrolle – Jahre nachdem die meisten Frauen dachten, dass ihre Anwendung festgelegt und akzeptiert wurde – diskutiert wird und Frauen, die sie anwenden, als promiskuitiv und schlimmer angegriffen werden. Die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten ziehen Änderungen der Persönlichkeit in Betracht, und mehr Menschen als je zuvor wissen, was eine transvaginale Sonde ist.

Die Seiten haben sich verhärtet, was in Sachen Leben und Tod passiert – von Müttern und Kindern. Als jemand eine schwangere Frau ermordet und wegen zweier Todesfälle angeklagt wird, erheben einige Befürworter der Wahl Einwände und fragen sich, warum die Leute ihre Argumentation ablehnen. Pro-Lifer – aus der Ferne als Menschen angesehen, die qualvolle Frauen, die eine unmögliche Entscheidung treffen, gnadenlos anreden – werden als von Hass auf Frauen motiviert angesehen.

Bedeutet ungewollt nicht lebenswert für das Pro-Choice-Lager? Werden Pro-Lifer soziale Dienste für Kinder nach der Entbindung unterstützen? Werden Frauen und Männer, die in schwierigen Entscheidungen gefangen sind, jemals ein verständnisvolles Ohr und keinen Rat finden? Werden sie jemals Frieden finden?

Es wäre ein positiver Schritt, wenn nach dem Abkühlen der glühenden Wut und der Abwehrreaktionen ein Dialog über Fragen stattfinden könnte, auf die es keine einfachen Antworten gibt. Stattdessen hat ein Artikel in einer medizinischen Fachzeitschrift gerade Öl in ein ständig wütendes Feuer gegossen.

Überbrückungskredit für Hauskauf

Mary C. Curtis, eine preisgekrönte Multimedia-Journalistin in Charlotte, ist Mitwirkende für The Root, Fox News Charlotte, NPR und Nieman Watchdog Blog. Sie arbeitete für die New York Times, Charlotte Observer und als nationale Korrespondentin für Politics Daily. Folgen Sie ihr auf Twitter: @mcurtisnc3 .

Lesen Sie mehr von PostPolitics

Ein „Krieg gegen die Frauen“ oder ein Kampf um ihre Stimmen?

Ist die Teeparty zu einer Haftung der GOP geworden?

Nancy Pelosi, die Nachrichtenmagazin-Nicht-Geschichte

Video spielt GSA-Feierlichkeiten in der verschwenderischen Vegas-Konferenz ab